Rennes-le-Chateau: rendez-vous des chercheurs de trésor

Merci du retour, Charly

Salut à tous,

Globalement d'accord avec François, quelques différences d'appréciation mais rien de fondamental...

Sauf sur un point qui pour François est un détail, (nous en avons déjà parlé, en off) mais qui pour moi est presque déterminant dans le montage de cette affaire.

Cette réponse me permettra par la même occasion de répondre (un peu),au post de Léa sur un topic voisin, puisque ma remarque touche à l'origine de l'affaire...

D'abord le point que je ne considère pas comme un détail (attention c'est un peu technique) : Quand François dans son travail donne l'évolution de la dalle de Blanchefort, pas d'observations particulières sur la chronologie, par contre :

On sait que le premier schéma (simplissime) de cette pierre vient du rapport Cros, (selon celui ci, Cros aurait reconstitué le texte selon les souvenirs des villageois...).

L'évolution de la dalle ne peut venir que de là, on la trouve donc améliorée pour la première fois en 1965 dans Blancassal, (où elle est présentée avec la stèle et la dalle des chevaliers). 0r là, Plantard fait une erreur en disant qu'on trouve son relevé sans un registre de la SESA !

Ce qui est vrai pour les deux autres, mais pas pour celle là.

Il va donc devoir corriger cette bévue, en publiant un improbable Pierres Gravées du Languedoc en 1966 en y insérant un dessin de la dalle toujours améliorée et en publiant un autre apocryphe tout aussi improbable Un trésor mérovingien à RLC, toujours en 1966... où il redonnera cette dalle de Blanchefort, mais ce coup ci documentée comme étant issue du livre de Stublein...

Plantard est retombé sur ses pattes, ses apocryphes et sa version de l'Or de Rennes sont cohérents. On rappelle que PP ne parle pas de Cros dans Blancassal, comme s'il voulait gommer l'ingénieur de son récit... et bien sûr le récit de l'affaire par Mazières (dans le rapport Cros) qui va à l'encontre de ce que souhaite Plantard.

On peut penser que la mention de Cros dans l'Or de Rennes fait partie des ajouts de GdS : dans le livre, contrairement à ce qui est écrit dans le Rapport, on dit qu'il parle avec Saunière de l'inscription (il n'interroge pas les villageois)... et à la suite de cela, il donne les références de la dalle en disant que c'est Stublein qui a fait le relevé...

Ces hésitations prouvent l'amateurisme de ceux qui ont monté l'affaire, PP sait qu'il ne peut donner comme référence le Rapport Cros qui semble être fait par des scouts, s'il veut aller plus loin dans son projet. Mais en évitant le rapport Cros, il fait une bévue encore plus grande en sourçant mal une dalle (inexistante par ailleurs) et là en se mettant en porte à faux, puis que cela est facilement vérifiable !

Philemon

Aronnax,

D’abord la forme :
« des délires éternellement renouvelés de ses adeptes » , »Les amateurs de mystères à bon marché s’empressèrent de reprendre l’information à l’aune de leurs délires », etc.…
Si tu peux éviter ce genre de réflexions qui ne conduisent à rien.

En ce qui concerne le fond ..

Première partie : Boudet
Avant de se prononcer, il faut déjà le lire, et chercher à comprendre.

Les faux parchemins :

p2 :les parchemins récupérés par Saunière ne sont pas ceux proposés ( GP et PP), je pense que tout le monde est d’accord .

p3 : Très Bien !! Philemon t’a bien renseigné , Cherisey n’est en rien dans la fabrication des parchemins.
( il paraît que certains le pensent encore !!!)
Puis-je rajouter deux perles parmi d’autres de PDC :
p92 : 681 Sigebert IV arrive le 17 janvier 681 .Eh oui, il a pris 681 pour une date ( jamais démenti par Plantard, qui n’en savait pas plus …)
Et surtout , ma préférée :
page 96, « mon premier truc est l’élimination partielle des lettres KWYZ » !!
Ceux qui comprennent comment est fait ce codage, expliqueront à quel point ce qu’il dit n’a aucun sens ( Je laisse Philemon leurs expliquer, si il le souhaite, car je sais qu’il maîtrise cette partie…)
Mais tout cela, je l’ai expliqué avec Thierry Garnier de Gaillon, dès la parution du livre « le testament du PS » de Chaumeil, bien avant d’autres !!! ( il me semble que c’est dans les archives de ce forum ...).

Page 4 ; déjà expliqué ...mais tu nous dis :
« car on pouvait dès lors supposer que,si Jean-Luc Chaumeil connaissait le modèle du « Petit Parchemin », alors, il y avait tout lieu de penser que Pierre Plantard ne l’avait point ignoré, lui non plus. »
Il n n’y a strictement aucun rapport !! relire en fin de page 2 pour rétablir la vérité: https://drive.google.com/file/d/1vhsO1g ... k6-_m/view

Ensuite le fumeux message : « à Dagobert... »
Vrai ! C’est rajouté par Plantard, il vient greffer son délire ...c’est reconnu par tous depuis longtemps.
Fin de page 5 :
«les  chercheurs » qui se vantent d’avoir lu entièrement le Codex Bezae » : donne les noms et montre dans quels publications ou posts cela a été écrit ...avant de raconter n’importe quoi.

Page 6 : Oui, la publication de la page qui concerne Luc VI n’est là que pour montrer une particularité du codex.

Page 7 : Le A/N/SI/ON : création de Plantard, d’accord …
Fin de page 7… J’imagine que tu n’as pas la formation qui te permette de comprendre le calcul de probabilité de ma dernière étude. Pas grave, ou renseigne-toi …

Page 8-9 Ambelain ...le retour
En fait t’as toujours rien compris!! ( page 3 : https://drive.google.com/file/d/1vhsO1g ... k6-_m/view )
Thierry , si tu as le courage tu y retournes , mais c’est pas gagné !!!

page 10-11-12 : la stèle : idem , Tu n’as toujours pas percuté !
Une dernière tentative, car je n’ai jamais laissé tombé un élève dans mes classes ( élève que tu n’es pas, ne te vexe pas...).
Une autre façon de te l’expliquer :
Mon ami Aro, Tu vas créer une énigme du genre de la stèle, en dissimulant ce que tu veux ( alignements de lettres , carré, étoile , mots etc …tu choisis ce que tu veux). Mais pour que l’on n’aperçoive pas qu’il est question d’une énigme, tu le ferras en imitant des erreurs que l’on trouve sur d’autres stèles de cette époque. Ceci fait, tu le donnes à Philemon, et il te dit : Ben non, il n’y a pas de codage, parce qu' on trouve le même genre d’erreurs sur d’autres stèles ! »
Tu commences à comprendre ??? Capisce ?
Pour savoir si il y a codage, il faut voir si ces erreurs cachent un résultat cohérent, ou si en terme de probabilité, certaines observations sont improbables ( comme l’alignement des lettres M). Si c’est improbables, il n’y a pas de hasard , mais une volonté d’indiquer quelque chose. ( revoir https://drive.google.com/file/d/1DKo5FX ... soqw0/view )

Page 12,13 et 14 : La pierre de Coumesourde

Pourquoi ressors-tu les délires de Plantard, c’est à dire les inscriptions au dos de la pierre. L’abbé Mazieres l’a expliqué dans son interview, il n’y en a pas ....
Ceci-dit, si cela intéresse quelqu’un d’être informé sur l’origine des connaissances de ce dernier, c’est utile pour eux.

Page 17 ; l’araignée, tout à fait d’accord, c’est la marque de Plantard ( influencé par Le cour, OK ).
Le LIXLIX, pas d’avis….Je n’arrive pas à le classer.

Page 21, Carré Rotas, c’est Plantard, tout à fait d’accord.

Page 22 : Paul Saussez pense que, ...pourquoi pas. Si il existe une de ces études qui explique à partir d’arguments pourquoi il pense cela, je suis preneur.

En conclusion

Aronnax, je pense que tu gagnerais beaucoup, à lire et à chercher à comprendre, mes (nos) études avant de ressortir pour la Nieme fois ce que l’on a déjà expliqué :

Errare humanum est, perseverare diabolicum

PS:
Comme je l'ai souvent dit, Plantard greffe ses délires sur les documents.

SOUFREZ quelques remarques additionnelles :

Car n’oublions pas que la FINALITÉ (PREMIÈRE) est hermésienne et que les dalles de papier, spécialement celle du 17 janvier, apparaissent en filigrane dans le Gisors qui expose la théorie et se rapportent au chapitre « Et sur cette pierre »
Avec l’Or de Rennes nous sommes dans les travaux pratiques, et Roseline se rapporte aussi au bouquin du docteur Larcher " Le sang peut-il vaincre la mort ? "

Aronnax relève :

Et puis... deux planches (référencées 14 et 15) du Codex Bezae furent offertes aux yeux du chercheur. Il s’agit, en l’occurrence, de la fameuse page 186 dans sa version grecque et latine... et uniquement celle-là.
Et :
le petit manuscrit comporte d’autres marqueurs relevant du « projet Mérovingien », on peut ainsi remarquer, en les comparant avec le texte original, que les lettres « I S C », marquées d’un point, du mot « discipulia » forment le nombre 186.

Certes, et l'on sait TOUT ce qu'on peut faire signifier à ce nombre 186 ! mais les textes sédiens sont polysémiques, dans le mot " discipulia " apparaît un 6 surélevé et marqué d’un point afin de lire (finalement !) IS SIX., et en référence à Larcher autant qu’à Ambelain P. P. écrivit à son Prieuré :

JANVIER c’est aussi JANUS, le gardien de nos âmes, il est le passé et le futur, c’est le cycle du sang avec ses deux fioles, la tempérance, arcane entre la mort et le diable. La tempérance porte le n° 14, la mort le n°13 le diable le n° 15.

Soit dit en passant

Bien vu Charly.

Roseline... Rosemonde... Saint Janvier et le Docteur Larcher.

"Faire voler l'Aigle"... tout un programme.

Mais, très honnêtement... ne trouvez vous pas qu'il est un tantinet compliqué, même pour les ceusses qui ont "la formation pour comprendre les calculs de probabilités".

Jauclin a dit :

681 Sigebert IV arrive le 17 janvier 681 .Eh oui, il a pris 681 pour une date ( jamais démenti par Plantard, qui n’en savait pas plus …)

Certes ce n'est peut être pas la vérité... mais dans notre histoire (et sur cette planète), c'est une date :



Mais là aussi, peut être prends tu 681 pour autre chose...

Philemon

Eh oui, il se sert de 681 pour ses délires ...

Pour ma version, tout est dans mes études, je n'ai plus envie de rabacher, vous n'avez qu'à lire.

Je vous laisse,

Le bonjour chez vous ..

à plus

OK, bonne soirée.

Je reviens sur mon message et donne mon avis sur le post de Léa que j'ai un peu (vraiment très peu) abordé plus haut.

1 - Le récit de l'affaire de RLC est au départ raconté par Corbu, on le trouve dans les divers articles de l'époque. grosso modo, il disait à peu près ce que disaient les légendes du coin sur ce trésor...

2 - Il va donner à Charroux une version beaucoup plus élaborée basée sur des faits historiques farfelus, et cela donnera le récit de Charroux dans son livre en avril 1962 qu'il reconnait avoir reçu de Corbu.

3 - Je crois que ce texte complètement hors sol ne plait pas à des gens comme Mazières, Desca, Chésa, et Courtejaire... qui estiment que l'on ne respecte pas l'Histoire de leur région.

4 - Ils décident de rigoler aux dépends des parisiens et sortent le rapport Cros.

5 - Plantard arrive et lui tout en utilisant ce qu'il y a dans le rapport cherche d'autres sources pour alimenter son récit...

6 - je crois que ce que tu désignes comme "notes manuscrites..." sont les notes qui ont servies à constituer le rapport Cros.

Et là, bien d'accord avec toi... Plantard n'a rien à voir dans cet aspect des choses que de Sède tentera maladroitement d'insérer dans le livre...

Philemon

Je suis globalement d'accord avec la synthèse de Philemon

Mais que faire de ces FAITS ? Au plus tard à la fin des années 50 Plantard avec l'exposé de sa théorie "hermésienne" où l'Hexagone apparaît comme un "cristal magique", avec Bourges comme cœur radiant, a défini 13 angles dont celui opposé à Gisors, le 6e, contient les initiales ALB (référence Leblanc) et placé sous le signe de la Vierge. Il y projette alors son Fil d'Ariane (dans le sens fulcanellien stricto sensu) comme Rose ligne, via le méridien, sur le Razès, où l'on retrouve le thème du Songe de Jacob, des dames Blanche, une autre tombe vide censée porter la date du 17 janvier et un carrelage pouvant servir d'échiquier se déployant à nouveau à partir du Beaucent templier ; et même un lieu-dit le Bézu ! Le but initiatique visé passant par la remontée à Saint-Sulpice avant la redescente sur Bourges !

"Curiositez inouyes", maintes fois soulignées, et qui supposeraient que le réseau de chercheurs en "antiquitez délirantes" sévissant dans l'angle gisorsien opposé (le 13e) couvrait en fait tout l'hexagone. Proposition insoutenable de mon point de vue, d'où le mythe du dossier fabriqué dans les années 50
Reste les hypothèses magique et supra-magique !
"La réalité c'est ce qui continue d'exister lorsqu'on cesse d'y croire". (Philip K. Dick)