Rennes-le-Chateau: rendez-vous des chercheurs de trésor

Bonjour à tous,

Je constate qu'apparaît toujours une contamination de la V. L. C. par le S. R.
Par contre, à propos de Trinque-Bouteille, je déplore de trouver peu mention (mais j'ai du rater plein de posts !) de l'oracle de la Dive Bouteille rabelaisienne (chapitre XLIIII du Cinquiesme livre. Il est certes difficile d'envisager que l'abbé si grand amateur de jeux de mots et de grec ait apprécié l'humour cosmique de son prestigieux collègue, de même que sa "tétrade pythagorique".
Voici un texte plein de pantagruelion évoquant, entre autres, eucharistie, poisson et bouteille, avec notes de bas page intéressantes :
https://www.fabula.org/lht/3/Vigliano.html#bodyftn10

A propos du 17 janvier, plantardien par excellence, dont certains ne se sont pas encore remis (ne lire De Sède qu'en partie est fort dommageable !), je doute fort que l'abbé n'ait pas suivi la "tradition", en cas d'éventuels codages (en français), d'ôter de l'alphabet le si tardif "J", ce qui peut anéantir moult calculs alambiqués.

«... Je ne dy pas boiez simplement et absolument, car aussi bien boivent les bestes : je dy boire vin bon et frais. Notez amiz que de vin divin on devient : et n'y a argument tant seur, ny art de divination moins fallace. Vos Academiques l'afferment rendans l'etymologie du vin oἶnoς estre comme vis, force, puissance. Car pouvoir il a d'emplir l'ame de toute vérité, tout savoir et philosophie. » - Pantagruel.

Bonjour tous, bonjour crétin,

crétin premier a écrit : ↑26 mai 2025, 15:45Si la carte était l'oeuvre d'Edmond, pourquoi Henri l'aurait-il signée ??? Peut-être parce que les lettres sont importantes... Les dessins sont signés Ed. alors que la carte comporte le prénom entier... Possibilité d'un(e) anagramme ???

C'est évident, il n' y a d'ailleurs pas que les lettres qui sont utiles (pour en effet anagrammer), mais la forme de la signature elle-même.
Le plus voyant c'est dans le titre de la carte, Boudet fait un U en forme de V, soit un 5 romain, or si tu considères que le U devient un V, il te sera difficile d'anagrammer la séquence avec un Q solitaire. Rares sont les mots qui comportent un q sans u, hormis le fameux "cinq". Quel talent cet Henri !

Salut Charly et Virgile...
Retirer une lettre (ou plutôt de la confondre avec une autre comme I et J par exemple) est surtout utile pour un codage à grille ne disposant que de 25 cases... Boudet semble préférer confondre le U et le V comme le fait justement remarquer Virgile... Confondre I et J serait plus intéressant pour un texte latin où le J n'existait pas mais dans ce cas il faudrait aussi supprimer le W et le Y...
Pour en revenir aux alignements constatés sur la carte je pense qu'il faut faire un peu le tri... En effet, quelle que soit la région choisie on trouvera toujours des alignements plus ou moins précis... Il faut donc, à mon humble avis, se limiter aux alignements entre points cités par Boudet dans le texte... Cela éviterait de surcharger la carte comme celle que j'avais présentée ici un peu par malice...

Thierry Espalion a écrit : ↑26 mai 2025, 16:26 Par contre, je me souviens très bien que P.Silvain avait pillé l'image comparant les diverses signatures. Confiant en l'honnêteté des autres chercheurs, je ne mettais jamais mon nom sur mes images à mes débuts. Constatant ces pillages, j'avais ensuite rajouté mon nom, bien qu'encore à cette époque le nom était placé dans un coin et facilement supprimable. Aujourd'hui, vu l'état d'esprit de certains, j'aurais mis mon nom à cheval sur les signatures.

Afin de fournir un comparatif de qualité, j'avais consulté plusieurs exemplaires originaux. Cela m'avait pris beaucoup beaucoup de temps. S'approprier le fruit de ce travail en une fraction de seconde, était purement abject.

HOLA ! Il faudrait arrêter ! Il est fou ce mec

Tu n'as fait que scanner des images du livre de Boudet et n'importe qui est capable de le faire !
Je t'ai associé à mes découvertes ce qui est un honneur , et sans me cacher ! D'ailleurs, à cette époque tu avais dit (tu l'as effacé depuis) que tu autorisais d'emprunter tes photos du moment qu'on te citait !
Je ne te salue pas

Je le répète, ce que tu fais et ce que tu écris est abject !
La seule fois où tu m'avais cité, c'était parce que je t'avais fait remarquer que ce n'était pas correct de t'approprier ainsi mes découvertes ou mes images.
Toutes les autres fois, tu ne m'as JAMAIS cité. Je peux le prouver très facilement, via quelques extraits de tes œuvres !

Le pire est que tu pousses le vice à écrire, par exemple, qu'aucun chercheur avant toi n'avait observé en détails les analyses des eaux de la VLC, alors que Simple Curieux et moi même, avions échangé très en détails à ce sujet, sur ce forum. Nous avions évoqué les plus infimes différences avec les ''modèles''.

Tu pousses aussi le vice à attribuer l'une de mes découvertes, à un autre chercheur, alors que tu sais très bien que je l'avais évoqué, il y a une quinzaine d'années. Tu connaissais cette étude, puisque tu avais pillé l'une des images qui y figurait !

Thierry Espalion a écrit : ↑26 mai 2025, 18:41 Je le répète, ce que tu fais et ce que tu écris est abject !
La seule fois où tu m'avais cité, c'était parce que je t'avais fait remarquer que ce n'était pas correct de t'approprier ainsi mes découvertes ou mes images.
Toutes les autres fois, tu ne m'as JAMAIS cité. Je peux le prouver très facilement, via quelques extraits de tes œuvres !

Le pire est que tu pousses le vice à écrire, par exemple, qu'aucun chercheur avant toi n'avait observé en détails les analyses des eaux de la VLC, alors que Simple Curieux et moi même, avions échangé très en détails à ce sujet, sur ce forum. Nous avions évoqué les plus infimes différences avec les ''modèles''.

Tu pousses aussi le vice à attribuer l'une de mes découvertes, à un autre chercheur, alors que tu sais très bien que je l'avais évoqué, il y a une quinzaine d'années. Tu connaissais cette étude, puisque tu avais pillé l'une des images qui y figurait !

Tu aggraves ton cas !
1° D'abord , tu es trop CON pour découvrir quelque chose ! Il y a une différence FONDAMENTALE entre faire une OBSERVATION (ce que tu fais de temps en temps) et COMPRENDRE le pourquoi, le où, ou le comment... Tes observations ne te mènent à rien !

2° Tu PILLES toi aussi le livre de Boudet et en plus tu déformes !
Voici le point devant Rialsès (photo Ulpian)


Et ta photo avec le rond autour du point de Rialsès, qui est une FALSIFICATION ! (Car le point dans un cercle signifie Dieu selon Boudet page 246)


3° Je n'ai JAMAIS prétendu ni écrit avoir étudié l'analyse des eaux de Boudet ! J'ai simplement fait REMARQUER qu'il écrit Gr (Grade) au lieu de G (gramme) et c'est une reprise d'une remarque plus ancienne dans un ancien forum ! Je suis membre depuis la PREMIERE année (2000 ?) et je n'ai pas souvenir de ton existence à cette époque là !

4° J'ai l'habitude de citer les véritables découvreurs et je peux le PROUVER (et non pas ceux qui s'attribuent ce qui est connu de tous )
Je cite Ferté, Daffos, etc et même Robert Rowell !

5° T'es un idiot persuadé d'avoir inventé l'eau tiède

Le but d'un forum comme celui-ci est justement de partager les idées et les découvertes... Ces querelles d'ego n'ont rien à faire ici... Si vous ne voulez pas partager il faut travailler tout seul dans votre coin...
Il est impossible de se rappeler de qui a dit quoi il y a 10 ans et attribuer telle ou telle découverte à l'auteur idoine est quasiment impossible...
Il faut faire évoluer les mentalités et passer de chercheurs à cherchants...

Certes, par chance mon petit site en jachère permet de rafraîchir les mémoires.

Je replace ici, mon message de cet après-midi, car il est bien loin désormais :

Bonjour à tous,
Voici déjà une quinzaine d'années, j'évoquais une ligne particulière sur la carte de la VLC. J'avais fait cette découverte en observant que l'abbé Boudet écrivait qu'il n'y avait qu'un seul menhir près de Trinque-Bouteille, alors que deux menhirs étaient représentés sur la carte !
J'avais donc cherché un lien entre ce point ''en trop'' sur la carte, et le fameux point dans le Rialses... J'avais alors trouvé une distance 17,1 cm entre ces deux points superflus !

Voir ici (page très visionnée sur mon site, depuis sa création) :
https://rennes-chateau.onlc.fr/16-Le-no ... a-VLC.html

Lorsque j'avais partagé cette observation à l'époque, je n'étais pas encore éveillé à l'importance de certaines notions, ni à celle de la valeur 119 dans cette énigme, ni à certaines techniques employées dans La vraie langue celtique.
119 est en degrés, l'azimut du lever du soleil le 17 janvier, dans le secteur des deux Rennes.
Souvenons-nous que la fameuse stèle de papier, arborant un ostensible "17 janvier" est constituée de 119 lettres !

Il s'avère que la distance entre le point isolé près du Rialses et l'emplacement de l'église de Rennes-les-Bains est précisément de 119 cm.
Cela semble associer davantage encore ce fameux point, au 17 janvier !

J'observe également que dans le livre de l'abbé Boudet, 17 pages séparent la première évocation du Rialses et la dernière de Trinque-Bouteille.

Deux calvaires
L'intérêt de cette droite définie par deux points superflus sur la carte et associée au 17.1 semble confirmé par le fait que le cartographe a choisi de la faire passer par les emplacements de deux calvaires : le ''calvaire Delmas'' se trouvant à l'entrée du village et le véritable calvaire se trouvant à la sortie (ou autre entrée) du village...

Le véritable calvaire (Christ crucifié) se trouve associé à un autre Christ du secteur, via le lever du soleil le 17 janvier !

Sur la carte de la VLC, cet axe reliant deux points superflus (distants de 17,1) se poursuit en direction du lieu dit l'Hermitage (outre son appellation pouvant rappeler celle du fameux et unique ermitage du secteur, dédié à Saint Antoine Ermite, fêté le 17.1, ce site est également mathématiquement lié au 17.1).
Cet axe passe aussi à la base du faciès diabolique visible sur la carte de la VLC. J'ai déjà démontré le lien entre ce ''Lucifer'' et le soleil du 17 janvier.

Ruisseau de Trinque-Bouteille
Le ruisseau que le cartographe indique ''Trinque-BoutLE'' est en réalité nommé ''Ruisseau de l'homme mort". Cette ''erreur'' semble revêtir plusieurs utilités. L'une d'entre elles, pourrait être de faire apparaître le reflet du mot EL.


Droite des EL
La droite associée au 17 janvier, traverse deux ''EL'', plus précisément un EL et son reflet : en effet, elle traverse le EL du titre de la carte, ainsi que le reflet de ''el'' dans l'abréviation du mot Bouteille.

''EL'' et son reflet ''LE'' ont tous deux pour valeur numérique 17, mais surtout, ''EL'' signifie Dieu dans la Bible hébraïque.
Retrouver un EL et son reflet, aux ''extrémités'' de cet axe lié au 17 janvier, me semble digne d'intérêt.

Marie able
J'observe encore que la droite portée par le point proche de Trinque-Bouteille, traverse des lettres qui interpellent. Il pourrait s'agir d'une simple coïncidence, mais cette technique a déjà été employée sur cette même carte. Les lettres en contact avec cette droite forment les mots MARIE ABLE.

Je ne peux m'empêcher de penser à la fameuse stèle de papier, censée être la stèle funéraire de la marquise Marie d'Able, sur laquelle apparaît la date du 17 janvier...

Tout ceci ne me concerne pas

crétin premier a écrit : ↑26 mai 2025, 21:44 Le but d'un forum comme celui-ci est justement de partager les idées et les découvertes... Ces querelles d'ego n'ont rien à faire ici... Si vous ne voulez pas partager il faut travailler tout seul dans votre coin...
Il est impossible de se rappeler de qui a dit quoi il y a 10 ans et attribuer telle ou telle découverte à l'auteur idoine est quasiment impossible...
Il faut faire évoluer les mentalités et passer de chercheurs à cherchants...

Entièrement d'accord avec toi Pierre
Je partage mes découvertes depuis 25 ans au travers de plus de 25 livres
Les livres ont dates certaines alors que les sites blogs etc sont réactualisés et ne prouvent rien

Thierry Espalion a écrit : ↑26 mai 2025, 13:22 Voici déjà une quinzaine d'années, j'évoquais une ligne particulière sur la carte de la VLC. J'avais fait cette découverte en observant que l'abbé Boudet écrivait qu'il n'y avait qu'un seul menhir près de Trinque-Bouteille, alors que deux menhirs étaient représentés sur la carte !
J'avais donc cherché un lien entre ce point ''en trop'' sur la carte, et le fameux point dans le Rialses... J'avais alors trouvé une distance 17,1 cm entre ces deux points superflus !

Bonjour Monsieur Espalion,

Vous avez raison de signaler ce ménir "en trop" près de Trinque-Bouteille. Mais avez-vous remarqué aussi le ménir "en moins" juste au-dessus, là où il y a les roulers ? Voici des explications :

https://postimg.cc/KkHC7vhc

https://postimg.cc/5XpJYJyy

Je ne sais pas si toutes les hypothèses avancées dans ces extraits sont justes, mais une chose me paraît certain : entre le moment de l’écriture du texte par Henri, et le moment des dessins faits (soi-disant) par Edmond, une pierre a « roulé » depuis les roulers pour devenir le deuxième ménir debout près de Trinque-Bouteille. Cette « précipitation du rocher au bas de la montagne » est en rapport avec ce que Boudet appelle une « oscillation profonde », provoquant ainsi un « déplacement du centre de gravité » – ce qui est une possible référence à un transfert du « cœur (centre) religieux » vers un nouvel emplacement…

Remarquons en passant que mes travaux sur la carte d’Edmond mettent en évidence deux points EXACTS :

- la jonction Sals-Breychos, qui se trouve non seulement sur la ligne des 27,8° mais aussi sur celle des 11°
- le point où le ruisseau de Trinque-Bouteille est interrompu, qui se trouve non seulement sur la ligne des 11°, mais aussi sur la circonférence du cercle :



Enfin, toutes ces observations permettent de comprendre pourquoi Henri Boudet voulait que sa carte soit signée par quelqu'un d'autre que lui : il voulait absolument qu'on considère que le texte dont il est l'auteur, et la carte dont (soi-disant) il ne l'est pas, soient faits par deux observateurs différents à deux moments différents.

robertrowell a écrit : ↑27 mai 2025, 03:49 Vous avez raison de signaler ce ménir "en trop" près de Trinque-Bouteille. Mais avez-vous remarqué aussi le ménir "en moins" juste au-dessus, là où il y a les roulers ?

Bien sûr, puisque j'y ai consacré deux études détaillées sur mon site. Ces pages sont consultables gratuitement depuis 15 ans.

robertrowell a écrit : ↑27 mai 2025, 03:49
Je ne sais pas si toutes les hypothèses avancées dans ces extraits sont justes, mais une chose me paraît certain : entre le moment de l’écriture du texte par Henri, et le moment des dessins faits (soi-disant) par Edmond, une pierre a « roulé » depuis les roulers pour devenir le deuxième ménir debout près de Trinque-Bouteille. Cette « précipitation du rocher au bas de la montagne » est en rapport avec ce que Boudet appelle une « oscillation profonde », provoquant ainsi un « déplacement du centre de gravité » – ce qui est une possible référence à un transfert du « cœur (centre) religieux » vers un nouvel emplacement…

Peut être est-ce une référence au déplacement du tombeau du Christ du Serbaïrou vers le Cardou au 13ème siècle ?

Bonjour à tous et toutes...
N'oublions pas la fonction première des pierres branlantes dites "roulers"... Ces pierres, les Celtes les appelaient "pierres de justice" et jouaient un rôle important dans ces sociétés... C'étaient les druides (devenus prêtres) qui les interrogeaient et interprétaient leurs oscillations... Elles faisaient partie de tout un arsenal de "pierres magiques" comme la "pierre du couronnement" volée par les anglais et placée sous le trône pour légitimer leurs souverains... En anglais "rulers" (prononcé rouleurz) signifie "hommes de loi" et Boudet le savait pertinemment... Faire chuter l'une de ces pierres reviendrait donc à enfreindre la loi ou à s'en affranchir... En fait je pense que cette pierre ne servait plus puisque, les prêtres ayant la réponse, il devenait inutile de l'interroger... Il reste 2 roulers donc, avec celui qui aurait dévalé la pente, nous avions une Trinité...

Bonjour à tous,
Au sujet du point du titre, sur la carte de la VLC : Tombeau des Pontils ou Menhir de Peyrolles ?

P.Silvain a écrit : Le point situé après RENNES CELTIQUE représente le menhir des Pontils (et non le tombeau) ; cela a suffisament et définitivement été démontré

Certainement pas ! C'est très facilement vérifiable : il suffit de prendre le temps de faire quelques triangulations simples.

Ce n'est ni l'un ni l'autre !

PS : les deux sites sont intéressants et leurs emplacements ont été ''utilisés'', mais si l'on veut faire preuve de rigueur et de précision, le point du titre sur la carte de la VLC, ne correspond ni à l'emplacement du fameux tombeau, ni à celui du menhir.