Bonjour à tous,
Un post pour ceux qui considèrent que l’étude des documents peut apporter des informations utiles à la compréhension de l’affaire …( la Team « no docs » n’est pas concernée par ce post . N’y voyez aucun ostracisme, mais juste la volonté de respecter leur façon de penser...)
L’étude du petit parchemin montre la présence du mot SION écrit verticalement ( dans le fond d’une grotte selon Cherisey
).
J’ai montré que ce mot était accompagné de deux anagrammes ( pages 9 et 10 :
https://drive.google.com/file/d/1vhsO1g ... k6-_m/view )
L’auteur du petit parchemin ( qui que ce soit ...) a donc voulu associer les anagrammes SINO/ONIS à SION, mais on peut se demander pourquoi, car SINO et ONIS n’ont aucun sens !
L’explication qui me paraît la plus probable, est que l’auteur cherche à expliquer que ce petit parchemin est en relation avec une anagramme du mot SION.
Il n’existe qu’une seule anagramme de SION qui possède un sens, et qui soit en relation avec l'affaire: c’est SOIN.( OINS est en rapport avec les évangiles, mais le terme utilisé pour JC est OINT=christ, avec le sens "choisi" )
Dans l ‘étude intitulée « SPICY » que je vais prochainement publier, vous trouverez en annotation N°2 le lien avec le grand parchemin.
Bonne journée.
PS :
Léa,
Pour la comparaison des signatures, j’ai du mal à me prononcer, c’est bien possible. J’ai déjà eu l’occasion de dire que Plantard avait récupéré les « documents Boudet » entre janvier 56 et juin 56 ( ou autre possibilité, il les avait avant, mais c’est à cette époque qu’il change de stratégie quand l’affaire est révélée en janvier). Donc ta conclusion m’arrange…mais, je n’ai pas assez d’éléments.
Pour l’histoire du billet( imitation de Descartes, présence du PAX), c’est OK ..( voir mon point de vue dans les posts précédents ).
Simplement l’histoire montre qu’il ne connaissait pas l’origine des parchemins, et donc Plantard ne les a pas fabriqué, et n’a fait qu’interpréter le « PAX681 » ( et le reste ...).
C’est pareil pour le « cheval de Dieu ». Il est impossible à partir de cette seule information d’arriver au tableau présent à Saint Sulpice. C’est un rapprochement qu’à fait Plantard entre les connaissances qu’il avait ( voir les recherches qu’il va effectuer sur la phrase ), et la phrase « Bergère ..).
Que ce soit dans la forme et dans le fond, il n’y a rien de commun entre les apocryphes « un peu simplistes » de Plantard ( dans lesquels on retrouve sa passion pour l’ésotérisme ) et les parchemins.
C’est en étudiant tous les documents ( dont LVL Celtique comme le fait Héron ) que l’on peut faire des rapprochements, si rapprochements il y a ...
Mais à chacun de se faire sa propre idée.
à Léa et Héron.
Avoue simplement que tu t'étais trompé ! 
) pour ton dernier tuto qui a le mérite d'être clair et simple dans les explications. A propos de « Pierres gravées », nous découvrons encore beaucoup de choses, en voici une pertinente qui pourrait se traduire par :
