Philemon,
Je te rejoins quand tu dis que c'est à partir de la "phrase Bergère" qu'ils écrivent le livre, l'histoire ...
Mais ce n'est pas eux qui l'ont créé ...
Les parchemins (grand et petit ) sont bien du même auteur, et ce n'est ni Plantard ni Cherisey qui les a écrit ( voir
https://drive.google.com/file/d/1vhsO1g ... k6-_m/view ), c'est en tous cas ce que j'ai montré dans cette étude.
Si tu connaissais LVL Celtique comme je la connais, tu constaterais que la "phrase Bergère" est presque entièrement en relation avec LVL Celtique, et surtout que le niveau de connaissance sur LVL Celtique, qu'avait l'auteur de cette phrase, est vraiment remarquable ( et à l'opposé de ce que Plantard nous a présenté ! ).
En refusant d'étudier chaque document ( dalle, stèle, parchemins, pierre de Coumesourde, LVL Celtique ..etc ..), et ensuite de comprendre comment ils s'articulent entre eux, vous passez à côté de tout.
Quand je lis certains posts, où l'on cherche à faire des relations entre des mots trouvés par-ci, avec d'autres mots trouvés par-là, j'ai l'impression de revoir l'émission "les enfants de la télé" du dimanche, où Donel Jack'sman fait son" lien Donel Jack'sman" qui "relie" les invités de l'émission ( lien toujours faisable mais absurde ). Et à la fin la conclusion n'est plus cohérente avec le document !
Mais à chacun de lire les arguments , puis de se faire sa propre idée.
Bonne journée
à plus
PS:
Sans vouloir vexer personne, car ce n’est pas mon but, regardez le cas de la pierre de Coumesourde …
On y trouve un triangle et un texte qui parle d’une droite coupant une autre droite en son milieu.
Cela a tout à voir à ce qui pourrait être de « la géométrie », mais strictement rien à voir avec « une histoire de prière faite par des templiers » ( je comprends Descadeillas qui propose des bornes de limite de propriété, sauf que ce genre de pierre est imposante et fichée en terre ! ).
Donc on cherche à nous faire croire que Mazières invente un texte qui parle de géométrie, pour qu’il puisse « nous refiler l’histoire des templiers » : c’est complètement incohérent !
Si c’était le cas, il aurait crée un texte pour lequel il n’aurait pas à enlever un tiret entre le prae et le cum , puis enlever le A pour pour arriver à « preconum » !!
Le plus cohérent , c’est qu’il reçoit ce texte comme il est, et il essaie « de tordre » toutes les informations ( prae , cum , P-S, SAE , SIS ) pour arriver à placer son obsession sur les templiers, en cherchant au passage la confirmation de Cros qui à mon avis, n’avait certainement pas ce point de vue....