Rennes-le-Chateau, l'abbé Saunière, mystères, trésor, graal, Arche d'Alliance, tombeau, Boudet, Rennes-les-Bains, étude, recherche, partage ... etc. Tout est là !
Règles du forum
Il est impératif de lire les règles avant de poster sur le forum!
Doit-on comprendre que tu en sais davantage ? Si c'est le cas explique , sinon le genre "je sais des choses , mais je ne dis rien..je suis dans un groupe de chercheurs qui savent etc ...", c'est le refrain de "spécialistes" qui se moussent sur les forums depuis des années...Donc on t'écoute .
Philemon,
Je ne sais rien de plus que ce que Descadeillas dit . Je ne le vois pas inventer ce genre de chose..
Pour les informations , j'y mets par exemple les parchemins ( pas sous la forme donnée...) .
J'ai pris la peine de les étudier ( et d'étudier lVl Celtique ..), et j'ai constaté qu'ils n'ont rien à voir avec la façon de penser de Plantard ( je ne reviens pas sur ce qu'il ne sait pas et ne dit pas ..codex Bezae , Vigouroux etc ...) .
J'insiste sur le fait que le créateur de la phrase "Bergère ..." avait une connaissance incroyable de lVl Celtique, et qu'à l'époque où l'on a connu ce parchemin, personne ne disposait des logiciels qui permettait de comprendre ce lien. C'est pour cela que ce lien n'a jamais était fait ( notamment par Plantard ...). Pour ma part, il n'y a que Boudet capable de créer cette phrase ....
JAUCLIN a écrit : ↑07 août 2025, 08:40
... bien entendu, Plantard attendra qu’il ne soit plus de ce monde avant de mélanger ses délires ésotériques aux informations qu’il a récoltées .
Dans un premier temps il a cherché « le trésor » et n’a rien trouvé. Il a donc recyclé les informations reçues pour « paraître » sous les traits d’un « grand maître » , et le piège à gogos a fonctionné…
Mais on peut penser autrement et je suis ouvert à tous arguments différents.
Salut Jauclin,
Bien entendu ? Euh non, pas du tout ! Il faudrait quelque jour que tu apprennes à " lire " un texte " stéganographique " pour éviter tes sempiternels jugements à deux neuros sur une oeuvre littéralement " extraordinaire " qui te dépasse infiniment.
Dommage que tu n'aies pas suivi les " cours de code " donnés dans le roman sédien, notamment à propos de ce qu'il faut "ENTENDRE " par l'expression " l'or de Rennes ", tu comprendrais " à plus haut sens " qu'il y a quelques autres lieux géographiques où cette " grille de lecture " puisse être appliquée, il ne faut que consulter les historiens locaux pour se constituer... un " dossier "!
C'est mon coup de gueule du matin envers quelqu'un qui n'est même pas capable de séparer l'auteur de son oeuvre.
Oui, oui ..Plantard est un génie qui a créé une œuvre stéganographique !!
mais je comprends tout à fait que seuls des gens comme toi et Aronnax la comprennent...
Cependant, tu as raison de présenter ton point de vue, après chacun se fait sa propre idée.
Oui, oui ..Plantard est un génie qui a créé une œuvre stéganographique !!
mais je comprends tout à fait que seuls des gens comme toi et Aronnax la comprennent...
Cependant, tu as raison de présenter ton point de vue, après chacun se fait sa propre idée.
Quelle idée Il ne faut pas être un " génie " pour écrire un texte " hermésien ", il ne faut que connaître l'hermétisme spécifique à la Renaissance, si (comme moi, à la différence d'Aronnax ) on n'a pas de talent d'écrivain, il suffit d'en trouver un qui " joue le jeu ".
- à part Plantard, qui ??? mais, on peut nier l’évidence ...
- René Descadeillas ( 1909-1986 ) avait 55 ans en 64 et donc n’aurait pas pu rencontrer Courtauly ???
- il ne cite pas sa source ..donc c’est faux : c’est une « logique » que j’ai du mal à comprendre ..
- il se trompe sur la bio de Cros …. donc tout ce qu’il dit est faux , toujours votre »logique » que je ne maîtrise pas ..
et le reste ( 6 et 7 ) … que dire , sinon inviter chacun à lire la page 76 afin de se faire sa propre idée .
Mais on avance : Mazières , Descaleillas sont des menteurs, et Plantard un "maitre de l'hermétisme spécifique à la Renaissance" ...
À chacun ses références : moi, c'est Boudet et Euler et vous Plantard et Nostradamus. Ce n’est pas le même délire …
- à part Plantard, qui ??? mais, on peut nier l’évidence ...
- René Descadeillas ( 1909-1986 ) avait 55 ans en 64 et donc n’aurait pas pu rencontrer Courtauly ???
- il ne cite pas sa source ..donc c’est faux : c’est une « logique » que j’ai du mal à comprendre ..
- il se trompe sur la bio de Cros …. donc tout ce qu’il dit est faux , toujours votre »logique » que je ne maîtrise pas ..
et le reste ( 6 et 7 ) … que dire , sinon inviter chacun à lire la page 76 afin de se faire sa propre idée .
Mais on avance : Mazières , Descaleillas sont des menteurs, et Plantard un génie...
À chacun ses références : moi, c'est Boudet et Euler et vous Plantard et Nostradamus. Ce n’est pas le même délire …
Allez, bonne journée à tous ...
Salut Jauclin,
OK .
Pour les autres,
Mes réserves sur l'argumentation de Jauclin, viennent du fait que l'on ne pense pas que PP soit venu à Rennes avant 63 - 64... date des premiers apocryphes et des premiers scénarii mystérieux (avant cette date, on croyait que l'abbé avait trouvé un trésor.)
Et la lecture de la page 76 n'y changera rien : Alors qu'il y a des dizaines de chercheurs, qu'il y a eu des centaines d'articles, qu'il y a déjà des milliers de visiteurs à Rennes, on ne possède aucun témoignage (hormis celui de Descadeillas, mais encore une fois il ne fait que reprendre des témoignages imprécis et jamais circonstanciés) qui soit identifié et qui prouve que PP soit venu à Rennes avant (pour être large) les années 63 - 64...
Je ne dis d'ailleurs pas que PP n'ait jamais rencontré l'abbé Courtauly... (rappel mort en 64)
Même les auto témoignages de PP n'y peuvent rien, pas de preuves de son passage à Rennes !
Mettre Euler et Boudet ensemble comme référence, faut le faire ! On se demande pour quoi la France (les classes) "affichent un score de 484 points en maths et 488 en sciences, sous la moyenne des pays de l'UE (524 en maths, 518 en sciences). La France est ainsi dernière dans le classement des pays de l'Union européenne. Si on se place du point de vue de l'OCDE, elle est avant-dernière, juste devant le Chili."
Je comprend mieux !
Philemon
P.S : Rajouté, Mazières est un sacré menteur ! Mais Desca ne fait, je crois que rapporter ce qu'il entend...
Modifié en dernier par Philemon le 07 août 2025, 13:49, modifié 2 fois.
Donc pas Plantard .. Bon . Cherchons ... qui se prétend descendant du roi Dagobert II, et est l'auteur des papiers Lobineau ( toujours la page 76 ) , vraiment ce ne peut pas être Plantard !!
Euler avec Boudet... c'est certain qu'Euler est d'un autre calibre !
Mais Boudet possède une intelligence qui n'est pas "mathématique", mais une réelle intelligence. L'intelligence peut prendre différentes formes.
Quant aux résultats des élèves en France, je ne me sens pas concerné…
Si tu connaissais les résultats des élèves que j'ai eus ( loin de moi de m'attribué tous les mérites, mais disons à minima que mes cours n'ont pas entravé leur performance ), tu ne dirais plus un mot, je te l'assure .
à plus
Modifié en dernier par JAUCLIN le 08 août 2025, 18:29, modifié 1 fois.
Le temps, un élément clé dans l'œuvre d'Yves de Lessines.
On sait qu'Yves de Lessines était un astronome averti, puisqu'avec 700 ans d'avance, il avait prévu la fameuse éclipse du siècle de 1999 :
"L'an mil neuf cens nonante neuf sept mois
Du ciel viendra un grand Roy d'effrayeur"
On dira que l'éclipse eut lieu au mois d'aout, alors qu'Yves de Lessines l'a prévue en juillet (sept mois)
On explique que la raison de l'utilisation de juillet n'est due qu'au changement de calendrier en 1582, Je rappelle pourquoi au seizième siècle on décida de changer le calendrier julien que l'on utilisait depuis Jules César, pour un calendrier grégorien plus précis et que l'on utilise encore.
Quand le premier janvier de l'an - 45, on décide que l'année fera désormais 365 jours et 6 heures, c'est pour se caler sur l'année astronomique et pour que l'équinoxe "tombe" tous les ans à la même date, on composera donc un calendrier de 365 jours et pour compenser les 6 heures supplémentaires on mettra en place les années bissextiles.
Las, et cela même la femme de César ne pouvait le savoir, la durée de l'année n'est pas de 365 jours et 6 heures, mais 365 jours 5 heures 48 minutes et 56 secondes, une différence de 11 minutes et 14 secondes, tous les ans !
Ces 11 minutes par an donnaient un jour de décalage tous les 128 ans, et au seizième siècle l'équinoxe de printemps fixé au 21 mars (pour le calcul de la date de Pâques) ne correspondait absolument plus avec ce qui avait été mis en place par César
D'où la manipulation grégorienne, la suppression de 10 jours, le 4 octobre 1582 fut suivi du 15, faisant naître Thérèse d'Avilla pendant "cette curieuse nuit"... à noter que si l'on fête la Révolution d'Octobre en novembre, c'est pour la même raison, l'église orthodoxe ayant conservé le calendrier julien, c'est Lénine qui imposa le calendrier grégorien le 31 janvier 1918 qui fut suivi lui, du 14 février !.
Yves de Lessines ne connaissant que le calendrier julien, calcula donc que cette fameuse éclipse devrait avoir lieu en juillet 1999.
Mais, et oui, il y a un mais !
On l'a vu, Grégoire remonte son calendrier en 1582 de 10 jours et Lénine de 13, normal puisqu'il n'y a pas de raison que le différentiel de 11 minutes disparaisse, au plus on avance dans le Temps, au plus l'écart croît.
Les trois jours de décalage correspondent à l'intervalle séparant les deux évènements : Grégoire en 1586 et Lénine en 1918, 350 ans environ pour trois jours.
Si nous avons dû ajouter 3 jours pour (environ) 350 ans, le calcul dans le sens inverse devrait être identique... et entre - 45 date de mise en place de Jules César et 1582 rectification papale, nous aurions du corriger le calendrier de 13 jours environ... or nous l'avons vu lors de la nuit curieuse, elle ne dure que 10 jours !
1586 + (-45) = 1631, nous perdons 11 minutes par an donc 1631 x 11 = 17 941 minutes, divisé par 60 = 299 heures, divisé par 24 = 12,45 jours !
Il aurait donc fallu rectifier de 13 jours.
L'erreur ne peut pas venir de Grégoire au seizième siècle, les dix jours ajoutés viennent de l'observation des astres, on cale le jour du printemps sur l'équinoxe et l'on constate qu'il faut retirer 10 jours pour que le calendrier légal colle au calendrier astronomique.
C'est donc de "l'autre côté" qu'il faut aller voir et la conclusion qui vient à l'esprit est de dire que les dix jours ajoutés par Grégoire correspondent à l'avance pris par le calendrier julien depuis le quatrième siècle et non depuis le premier siècle avant Jésus Christ !
C'est ce que reconnaissent d'ailleurs quelques historiens chrétiens, ils font état d'une première correction soit lors de l’Édit de Milan (315) soit lors du Concile de Nicée (325), inutile de dire que ce sont des identifications très tardives et que ni un texte, ni un commentaire, ne vient corroborer ce réajustement présumé.
Alors, si on n'a peu d'information sur les conciles des premiers âges, on connait bien la vie de Jules César, et on sait que c'est en - 45 que ce calendrier Julien a été mis en place !
Si l'on est certain des dix jours ajoutés par Grégoire et de la "date" de mise en place de ce calendrier, la seule conclusion logique serait de dire qu'il n'y a que 1 280 années entre 1582 et Jules César, et pas d'autres choix que de faire vivre l'empereur en l'an 306 + ou -
Où sont passées ces 350 années !
Et bien certains n'hésitent pas à dire qu'elles n'ont jamais existé !
D'autant que le quatrain qui suit celui qui nous a mis le nez dans cette histoire de calendrier (l'éclipse de 99) est immédiatement suivi par un quatrain qui semble remettre en question le déroulé du temps :
"Le temps présent avecques le passé
Sera jugé par grand Jovialiste,
Le monde tard par luy sera lassé,
Et desloyal par le clergé juriste."
Philemon
"Point ne sera le grain à suffisance,
La mort s'approche à neiger plus que blanc."
Euh non, pas du tout ! Il faudrait quelque jour que tu apprennes à " lire " un texte " stéganographique " pour éviter tes sempiternels jugements à deux neuros sur une oeuvre littéralement " extraordinaire " qui te dépasse infiniment. 
