Re: Boudet : La vraie langue Celtique et le Cromleck de RL

[crétin premier]

Boudet avait des Lettres, il s'en est servi, avec raison.

Salut Heinrich...
Boudet avait peut-être aussi des Livres ...

[heinrich]

Boudet avait des Lettres, il s'en est servi, avec raison.

Salut Heinrich...
Boudet avait peut-être aussi des Livres ...

Salut Pierre,
Assurément ! En lisant Boudet, on finit par reconstituer une partie de sa bibliothèque.
Et en consultant des livres qui auraient pu l'inspirer, on se demande forcément s'il les avait lus,
par exemple lors de ses études d'anglais (dont il a obtenu une licence),
"Cassell's illustrated history of England", au progamme de ces études-là dans les milieux séminaristes.
https://en.wikisource.org/wiki/Page:Cas ... _1.djvu/16

Toutefois, l'étude des Lettres classiques lui a été bien utile dans sa mission.
Il a de toute évidence très bien "fait ses humanités".
Le Livre d'Axat en témoigne aussi.
Mais il faut s'attendre à une lecture ardue, bien moins lisible que des rééditions Belisane en noir sur blanc de La Vraie Langue Celtique.
D'autant que Boudet ne se prive pas d'utiliser TOUTES les langues à sa disposition.
Et parfois, tout est dans un détail, dans l'esprit...

[robertrowell]

Effectivement la croix de mission a remplacé l'ancienne "croix du cercle" et l'ancien socle a été réutilisé... La piste d'une cachette tombe donc à l'eau...

Je ne suis sans doute pas tout à fait objectif dans ma défense de la croix de mission comme possible emplacement du secret de Boudet, CP, mais je ne pense pas non plus qu’on puisse affirmer qu’un cachot n’existe pas à cet endroit. D’abord, parce qu’une telle cavité aurait pu déjà exister avant l’érection de la nouvelle croix en 1885. Mais surtout parce que je doute fortement que l’ancienne croix, décrite par Boudet comme étant une « modeste croix de fer », ait pu mériter un socle aussi imposant que le socle actuel, haut de plus de 1m50. A mon avis, donc, il n’y a pas eu de réutilisation d’un ancien socle.
En ce qui concerne tes remarques intéressantes sur William Jones, Bopp et les origines des langues, pour information, l’article Wikipedia en anglais sur Jones dit qu’il était bien un « sir », et que c’est bien lui qui a créé « the Asiatic Society » à Calcutta en 1784.
Bonne semaine à toutes et à tous.

[crétin premier]

Bonjour Robert et tous les z'ots...
Oui, dans la version anglaise de Wikipédia ils parlent bien de "sir William Jones" mais pas dans la version française... De plus, Bopp en parle toujours comme "William Jones" alors que la bienséance veut qu'on cite les qualités des auteurs dont on utilise les sources...
De plus, le fait que Boudet parle de PI alors que c'est sir William Jones (le père) qui a introduit le symbole π pour désigner la constante 3,14 me laisse penser qu'il voulait faire passer William Jones fils pour un usurpateur, ce que Bopp confirme...
Il faudrait se taper la lecture de toute la production de ces deux là pour connaître exactement leurs positions respectives à propos du Vedam bidouillé par les jésuites...
curieusement, cette affaire correspond à l'époque de la dissolution de la compagnie de Jésus... on pourrait y voir un lien car l'affaire était importante...
concernant le socle de la croix de mission je viens d'apprendre que celui-ci a été scanné il y a déja quelques années avec un lidar ainsi que moult autres endroits de la région... toutes ces recherches ont été infructueuses... par contre, il est possible que l'emplacement décalé indiqué par Boudet soit en relation avec la croix de mission de RlC... je ne suis pas fan des traits mais on ne sait jamais...

[robertrowell]

concernant le socle de la croix de mission je viens d'apprendre que celui-ci a été scanné il y a déja quelques années avec un lidar ainsi que moult autres endroits de la région... toutes ces recherches ont été infructueuses... par contre, il est possible que l'emplacement décalé indiqué par Boudet soit en relation avec la croix de mission de RlC... je ne suis pas fan des traits mais on ne sait jamais...

C’est intéressant ! Je serais curieux d’en savoir plus.
Petite question : à quoi fais-tu référence lorsque tu parles d’un emplacement décalé et des traits (désolé, je n’ai pas bien compris)?

[crétin premier]

Tu as remarqué que le confluent du ruisseau de las breychos avec la Sals a été décalé par Boudet pour correspondre à l'emplacement de la croix...
Page 230, "... ou gisant confusément sur la pente regardant le sud. Une de ces pierres ... inclinée dans une direction voulue ... il faut voir de ses propres yeux ... qui cause une véritable stupéfaction."
Cette pierre est donc orientée approximativement vers le sud et, si on regarde dans cette direction (avec ses propres yeux), on est stupéfait ou plutôt "sidéré" car, de cet endroit on distingue le ruisseau de las breychos dont Boudet nous informe qu'il contient des nodules de carbonate de fer autrement appelés "sidérite"...
Nous avons donc un axe partant de cette pierre et passant par la croix (puisque Boudet a jugé bon de déplacer le confluent du ruisseau de las breychos à cet endroit)... Si on prolonge cette ligne, on passe par la illette et on atterrit pile poil sur la "tête de diable" si chère à l'ami Aronnax...
La croix de mission n'est donc qu'un jalon menant en enfer...
Brrr, ça fait de la peur...

[crétin premier]

Il faut noter que, tant la pierre du départ que la croix de mission ne sont pas indiquées sur la carte... C'est la preuve, à mon sens, que la carte est dépendante du texte et ne peut se suffire à elle même comme certains le suggère...
Je pense que la carte ne mentionne aucun lieu permettant de localiser le "trésor"... N'oublions pas que les Kabyles construisent des "mapalias" donc les K habiles construisent des cartes qui mentent (map, a lie) et K étant le symbole chimique du potassium les K sont donc les potes à Sion...
Il faut donc lister tous les points remarquables de la commune qui ne figurent pas sur la carte et tenter de les retrouver dans le texte afin de comprendre comment les relier...
Pour ce faire j'aurai besoin de l'aide de ceux qui connaissent bien les lieux car, hormis 2 rapides passages en 75 et 85, je n'ai jamais eu l'occasion de visiter la région et cela handicape fortement mes recherches...

[crétin premier]

Oups, j'ai oublié de mentionner que la ligne passant par la grande pierre et la croix descend bien vers la tête de diable mais elle monte aussi jusqu'au point situé sur la rive droite du rialsès... Nous avons donc 4 points alignés...

[P.Silvain]

Oups, j'ai oublié de mentionner que la ligne passant par la grande pierre et la croix descend bien vers la tête de diable mais elle monte aussi jusqu'au point situé sur la rive droite du rialsès... Nous avons donc 4 points alignés...

Salut CP
La tête représente non pas le diable mais le MECHANT (Jésus Barabbas, l'Epée sanguinaire, l'Ange exterminateur) et le point dans le cercle (Cromleck) Dieu ainsi que le rapelle la VLC page 246.
A toi de conclure

[robertrowell]

Je suis d’accord avec toi, CP, que bien qu’on puisse jouer avec la carte Boudet et trouver quand même des « choses », il y a pas mal d’informations dans son livre qui sont utiles pour une meilleure compréhension de ses intentions.

En ce qui concerne la ligne dont tu parles, elle ressemble beaucoup à celle que j’appelle dans mon livre la ligne des 11° (angle mesuré par rapport à l’axe nord-sud), et je serais intéressé d’en faire la comparaison !

Je vais essayer prochainement d’ajouter ici la carte avec les résultats de mes recherches dessus, mais en attendant, permettez-moi de donner quelques renseignements sur cette ligne des 11° que ceux qui possèdent la carte pourront vérifier :

La ligne des 11 degrés part en effet du petit point noir sur la rive droite du Rialsés, et dans mon cas se termine à la jonction entre la Blanque et le ruisseau au lieudit l’Ermitage. Cette ligne met en évidence 4 points exacts et EGALEMENT DISTANCES entre eux :
- La rive droite du Rialsés, là où cette rivière est rejointe par le ruisseau de Santas (que pourtant Boudet n’indique pas sur la carte)
- Le ruisseau du Col de Bazel, dont Boudet parle dans le contexte d’une « largeur EXACTEMENT mesurée » ou « largeur bien DETERMINEE » (« déterminé » = « précis, exact » dans La Vraie Langue Celtique)
- La jonction SALS-BREYCHOS
- La jonction entre la rivière Blanque et le ruisseau au lieudit l’Ermitage

Quelle est la distance exacte et égale qui sépare ces 4 points ? Pour pouvoir répondre à cette question, il faut connaître l’échelle employée par Boudet sur sa carte, et c’est là que son texte va nous aider. Or, la carte est intitulée « Rennes Celtique », et ce sont bien les mesures celtiques (c’est-à-dire anglo-saxonnes) qui vont nous intéresser :

ell [signifie] la mesure de longueur dont se servaient les Celtes

En effet, le « ell » appartient au système d’unités impériales des Anglo-Saxons. William O’Farrell, cité par Boudet, donne la valeur du « ell » dans son livre : 45 pouces, ou 1 yard et un quart.

En réalité, l’équivalent du « ell » existait ailleurs que chez les Anglo-Saxons. Boudet omet, intentionnellement, de nous dire que la traduction de ce mot en français est « aune ». Son intention est clairement de dissocier les mesures anglo-saxonnes des mesures latines. Il fait d’ailleurs comprendre que l’emploi du « ell » comme mesure de référence remonte jusqu’à l’origine du monde, car il traduit le nom d’Abel par « abb, trame de laine, – to ell, mesurer ». C’est encore une mauvaise traduction de la part de Boudet, car le dictionnaire de Percy Sadler dont il s’est servi traduit « to ell » tout simplement par « auner ».

Que ce soient les mesures anglo-saxonnes qui nous intéressent me parait tout à fait logique. Après tout, si la langue divine, la « vraie langue celtique », est celle des anglo-saxons, les vraies mesures celtiques devraient être aussi celles des anglo-saxons : ell, mile, yard, pied, pouce…

En effet, si vous mesurez la distance entre les 4 points évoqués, vous constaterez par vous-mêmes que la distance qui les sépare à chaque fois est EXACTEMENT 2,5 POUCES (environ 6,35 centimètres). Ces 2,5 pouces représentent à leur tour exactement 1 mile sur le terrain (c’est-à-dire 1760 yards, l’équivalent de 1609 mètres). L’échelle est donc 1 : 25344. Ceci est certes très proche d’une échelle de 1 : 25000 (1cm = 250m) qu’on aurait tendance à attribuer à la carte Boudet, mais à mon avis, cette dernière échelle ne nous est d’aucune utilité dans l’étude d’une carte intitulée Rennes CELTIQUE.

Je voudrais ajouter que la ligne des 11 degrés passe aussi par un autre point exact, là où le cours du ruisseau de Trinque-Bouteille se trouve étrangement interrompu sur la carte – ce point fera l’objet d’autres calculs précis sur la carte Boudet dont j’espère avoir l’occasion de parler plus tard.

Si vous n’avez pas accès à une carte Boudet conforme à l’original, ou avez des difficultés à comprendre mes explications, encore une fois je veux bien partager mon travail par mail – il suffit de me demander.

[heinrich]

Oui, d'autant que Boudet montre son grand intérêt pour les "confluents" dans LVLC.
"- Même page 227 !
- 227...? Comme celle-ci ?
- Eh oui ! "

[...] Or, la carte est intitulée « Rennes Celtique » [...]

Plus exactement, la carte est intitulée « Rennes Celtiqve. »

[crétin premier]

Salut Robert...
Est-ce que ta ligne des 11° correspond à des passages précis du texte (hormis les 11° évidemment) ???
Je ne dispose que de la carte Belisane qui n'est pas top mais je vois bien ta ligne et, apparemment, elle se superpose à la mienne... Il faudrait vérifier l'emplacement exact de la grande pierre sur le versant sud du Bazel...

Heinrich je ne comprend pas ta remarque...

[P.Silvain]

Soit 6,8,1
comme je disais...

[heinrich]

Heinrich je ne comprend pas ta remarque...

Laquelle ?

[crétin premier]

227...? Comme celle-ci ?