richard khaitzine a écrit:Monsieur Daffos,

Je ne pense pas m'être montré "péremptoire" dans mon message et n'ai fait que poser des questions, auxquelles vous avez répondu, non sans pouvoir éviter un ton caustique. Mais je suppose qu'il s'agit de votre caractère.

Monsieur Kaitzine,

ce n'est pas une question de caractère mais d'intelligence
puisque j'ai toujours dit que "l'intelligence, c'est de s'adapter". Je ne fais donc que m'adapter au ton de mon interlocuteur. Aussi quand celui-ci annonce à mon sujet :"Evacuer la question alchimique me semble tout aussi péremptoire et dénoter un manque d'ouverture d'esprit.", il ne faut peut-être pas s'étonner que je verse quelque peu dans le "caustique"comme vous dites.

Mais tout ceci est bien entendu à replacer dans le contexte d'un débat à bâton rompu sur Internet ....

Quant à la supposée "dédicace" Boudet à Grasset d'Orcet,
il est extrêmement facile de trancher en faisant appel à un graphologue expert indépendant: nous avons assez d'exemples incontestables de l'écriture de Boudet (par exemple chez son arrière petit neveu M. Cathary) pour diligenter cette expertise. Et ce n'est certes pas une question de moyens financiers puisque son propriètaire actuel, M. Philippe Miecret (pseudo Marlin) est un des plus gros salaires de la banque Société Générale en France. Mais curieusement il n'y a pas pensé. C'est ballot non ?



J'espère que nous nous rencontrerons un jour, M. Kaitzine,
nous avons sûrement beaucoup de choses à apprendre l'un de l'autre. En ce qui me concerne, je suis à votre entière disposition.

Bien cordialement,
Franck Daffos.

Une fois encore nous venons d’avoir l’exemple d’un de ces raisonnements évanescents dont Franck Daffos s’est fait une spécialité magistrale.
Fulcanelli a recopié Murray, Murray a recopié Hugo ! Que de copiste en chaîne ! Et le tout premier a recopié qui lui ?
Il faut être bien naïf pour croire qu’un encyclopédiste puisse rédiger la totalité de son ouvrage, personne ne le pense ici.
Il suffit d’ouvrir une encyclopédie pour constater le nombre de ses rédacteurs, tous spécialistes ou correspondants locaux.
Ainsi le rédacteur de ce passage sur l’Aude était aussi un fantaisiste doué d’une exceptionnelle imagination puisqu’il a inventé pour le plaisir cette phrase : « Omnis qui bibit hanc aquam, si fidem addit, salvus erit. »
Sortie de sa seule et délirante imagination. C’est absurde ! Et pour quelle raison aurait-il fait cela ?

Quant à prétendre que je passe mon temps sur Google books, c’est vite oublier que j’ai pu montrer en détails la gravure de MM Reynié et Certain et non une copie tiré d’un autre ouvrage et reconnaissable à son double tramage d’imprimerie, tellement mauvaise qu’un monstre se voyait transformer en nuées célestes !
J'ai pu retrouver une croix perdue que personne n’avait jamais signalée sur le terrain, accumuler les observations que l’on s’est empressé de recopier et c’est normal tout ce que je montre est libre de droit en quittant aussi mon fauteuil.
D’ailleurs, il n’est qu’à jetter un coup d’œil sur d’ancien post sur d’autres forum pour y lire à plusieurs reprises celui qui aujourd’hui me voue à la Géhenne, me féliciter pour mes observations sur le terrain !
Etrange revirement de personnalité !
A la condition d’être un Beni oui-oui, on reste copain, c’est enfantin !

Enfin, Je ne vois pas en quoi un livre "Google book" est moins bon que le même en bibliothèque, drôle de raisonnement. L’essentiel est la pertinence de l’information remontée et le fait de la recouper, plus de quatre fois ici. Car personne ne peut prétendre que Murray ne fit pas sont voyage et ne rentra pas dans ND de Marceille par exemple.

Pauvre petit Christian Attard qui a ses nerfs !

Il se débat de débats en débats et s’enfonce inexorablement
dans les sables mouvants de son incompétence et de sa vanité. Il vénère saint Google mais ne sait même pas s’en servir : la preuve, sinon il aurait trouvé ceci à propos de son anglais chéri, le dénommé James Erskine Murray :

http://www.xena.ad/lcf/cdi/murray/murray.htm

C’est une petite étude édifiante, à partir d’un chapitre de son livre, où l’on apprend que cet auteur, qui semble très loin de présenter toutes les garanties d’honnêteté intellectuelle, a bel et bien intégralement pompé Abel Hugo et sa «France pittoresque» !

Quant à Abel Hugo, petite trouvaille cette fois-ci sur « Google book » (amusant non ?) :
si on décortique les notes du bas de la page 200 de sa « France pittoresque » sur le département de l’Aude, on comprend facilement qu’il n’a pu pomper le passage sur N-D de Marceille que dans le « Voyage à Rennes-les-Bains » de Labouisse Rochefort (1778-1852)… C’est ici :

http://books.google.fr/books?id=m8sBAAAAYAAJ&printsec=frontcover&dq=la+france+pittoresque&client=firefox-a#PRA1-PA200,M1

Lorsqu’on sait que le volumineux livre (672 pages) de Labouisse-Rochefort
fut édité à Paris par les éditions Desauges en … 1832, on comprend que le puits de NDM, à cette date était encore en place, et que ni Abel Hugo qui pompa Labouisse-Rochefort, ni Murray qui pompa à son tour Abel Hugo ne firent jamais le voyage jusqu’à Limoux, ce qui explique leur erreur répétée et donc commune !

La chronologie de ces plagiats successifs est en effet imparable :
le livre de Labouisse-Rochefort est sorti le 1er en 1932, celui d’Abel Hugo fut édité en second en 1835 et enfin celui de Murray parut en 1837 …
Preuve est ainsi faite que, sur un même sujet, une série d’auteurs peut successivement se plagier et ainsi colporter la même erreur.

Petites précisions complémentaires :

(1) La très sympathique étude sur Murray est due à des collégiens d’une classe de 4ème (âge moyen : 13 ans !). Malheureusement pour lui, on ne peut que constater que M. Christian Attard se situe très loin derrière eux question recherche et analyse …

(2) Les petites découvertes des liens Internet ci-dessus ne sont bien entendu pas de moi, puisque n’étant pas un dévot de Saint Google que je prie très peu. Elles m’ont été communiquées par mail par un de nos lecteurs que les convulsions intellectuelles effrénées et sans logique de M. Attard fatiguent. Que ce contributeur qui a voulu rester anonyme veuille bien trouver ici l’expression de ma plus sincère reconnaissance.

… / …

Enfin pour terminer avec les lamentations de M. Attard
qui en revient toujours et toujours à la gravure ancienne de N-D de Marceille, je lui rappelle que je ne suis en rien responsable de sa mauvaise qualité technique lors de sa révélation au public (et oui, c’était moi !) dans le cadre de cette énigme dans « Le secret dérobé » puisque la piètre qualité technique de mon livre n’est pas de mon fait mais de celui de mon éditeur de l’époque, Philippe Miecret / Marlin. Qu’il veuille donc bien s’adresser à lui pour toute doléance qui, je suis le premier à le regretter, ne pourra qu’être justifiée.

Enfin, pour la nième fois, je rappellerai à M. Christian Attard
qu’il n’a JAMAIS été le découvreur de l’original de cette gravure puisque pour la voir, il lui a suffi de la demander au musée Petiet à Limoux, après avoir lu la page 95 de mon deuxième livre « Le puzzle reconstitué » éditions Pégase (excellent éditeur !) paru en juillet 2007. Voici d’ailleurs le passage en question de cette page :



Si M. Christian Attard avait une once de bon sens
(on peut toujours rêver !), il aurait compris que si je signalais à mes lecteurs l'existence de l’original de cette gravure au musée Petiet à Limoux, c’est que je l’y avait découvert bien avant eux !
Voici donc définitivement rayé des listes le seul fait d’armes probant de M. Attard en tant que (pseudo) chercheur !

Mais on le voit, M. Christian Attard, sans vergogne comme à son habitude, n’a pas hésité à piller mon travail pour tenter de s’accaparer une découverte qui n’a JAMAIS été de son fait.

Il me fallait à nouveau le préciser
puisque, comme il le dit justement lui-même : « A chacun de se faire son opinion. »

En ce qui me concerne, ayant bien mieux à faire,
je ne vais pas passer mon temps à redresser les délires monomaniaques d'un adolescent attardé. Ma contribution à ce topic s'arrêtera donc ici... .

Bonne continuation à tous, et merci de votre attention
Franck Daffos.

Et nos nuées célestes ??

Une étude technique sur ces deux gravures publiées dans les livres de M. Daffos serait très instructive.
Par exemple que signifie "un double tramage" ?
Pour publier une photographie, il est necessaire de la tramer autrement dit de la traduire en points d'impressions plus ou moins gros selon la qualité finale désirée du rendu d'impression. Ces points sont une véritable signature.
En partant d'un original pas de problème mais en reprenant un document déjà imprimé, on se heurte à un gros problème car il faut rajouter une nouvelle trame à une trame déjà existante d'où l'immanquable flou que l'on observe sans problème sur la gravure publiée dans "le secret dérobé".
Aucun expert ne pourra dire le contraire.
Etrange pour des personnes qui avaient, avant tout le monde compris, qu'un original existait au musée Petiet.
Etrange aussi pour des personnes qui ayant été à l'acceuil de ce même musée n'ont pu dépasser l'espace public et aller en réserve faute d'une autorisation que j'ai obtenue et ce avec plusieurs témoins à l'appui.

Merci à la manne "philémonienne" pour ces recherches googelesque qui ne font que conforter ce que j'écrivais plus haut Abel Hugo a eu ces sources locales, normal et alors ???
Qui a soufflé la fameuse phrase à l'oreille de Labouisse ??
N'ayant plus de temps à consacrer à ces recheches, je confie donc à ce généreux et peu courageux contributeur le soin de trouver la véritable origine de cette phrase, il est sur la bonne voie !
Dans un prochain épisode, nous pourrions analyser la provenance de la seconde impression de la fameuse gravure, celle aux nuées célestes
Tout cela est aussi bas que ridicule !

Mon pauvre Christian,

merci, une fois de plus, de faire la preuve de ton extraordinaire mauvaise foi !

J'ai déjà à maintes reprises expliqué que dans "Le secret dérobé",
qui date de mai 2005, je révélais l'existence de cette gravure, et j’en publiais une reproduction. Ce n’est qu’ensuite que j’ai découvert l’existence d’un original au musée Petiet à Limoux, que j’ai donc signalé dans «Le puzzle reconstitué » en juillet 2007… Tu peux ergoter, mentir et trépigner autant que tu veux, la réalité des faits et la chronologie indiscutable des dates est imparable : tu n’es allé au musée Petiet que suite à la lecture de mon deuxième livre !

Pour ta gouverne, sache que j’ai découvert depuis deux autres originaux dans la région de Limoux ...

Ta seule contribution a été de vérifier scrupuleusement
au musée Petiet l’orthographe des auteurs de cette gravure, ce dont je ne me suis effectivement jamais vraiment soucié, écrivant « Regnier » au lieu de "Reynié". On peut dire que tu as fait avancer la recherche ! A ce niveau, tu te situes exactement au même niveau qu’un autre psychopathe malsain et débile, un certain Ludmila, qui sur un autre forum avant que de brusquement disparaître, a bassiné tout le monde pendant 3 ans pour tenter de nous persuader que le prénom de l’abbé Boudet était Henry au lieu d’Henri, alors que lui-même a signé son propre livre Henri Boudet ! ! !
Vous avez eu tous les deux exactement le même parcours : génération Internet, découverte très récente de cette énigme qui vous a littéralement pété la tête, et un besoin obsessionnel de reconnaissance par la communauté des chercheurs qui vous pousse à tous les excès, y compris bien entendu l’appropriation pure et simple, lorsque besoin se fait sentir, des travaux des autres (spécialement les miens !) pour vous faire mousser. Je l’ai, dans vos deux cas, prouvé et illustré à maintes reprises.

Tout ceci relève d’une grave pathologie clinique avérée
que je laisse le soin aux spécialistes de commenter. Alors quand je te traite de « charlot », c’est que j’ai encore de la compassion pour toi car la réalité de ta faillite intellectuelle est encore bien plus dramatique et pathétique.

Denier point, l’ami Philemon n’est absolument pour rien
dans ces dernières recherches Internet. Tu vois, là aussi, pour une simple déduction, tu es un mauvais !

Calme toi ou va te faire soigner car dans pas longtemps,
au rythme effréné où tu dérapes, tu en seras sans t’en être rendu compte, à fabriquer toi aussi un faux pour tenter de me discréditer ...

Salutations que j’espère définitives,
Franck Daffos.

"j’en publiais une reproduction. Ce n’est qu’ensuite que j’ai découvert l’existence (livresque par un article de journal retrouvé par Pierre Jarnac) d’un original au musée Petiet à Limoux, que j’ai donc signalé dans «Le puzzle reconstitué » en juillet 2007… "

Il y a du mieux !
Apparait le mot "reproduction" mais nous n'en avons pas encore l'origine (que je peux donner !) et la nuance : j'ai donc "signalé".
En effet, signaler la présence d'un élément sans en vérifier la teneur ce qui conduit directement à prendre des vessies pour des lanternes ou ici un pas beau monstre du tout pour des "nuées célestes", nous avons apprécié !
Quant à cette gravure, elle fut bien sûr l'objet d'une publication bien avant le "secret dérobé" puisque "reproduite avec double tramage"
Il était normal donc qu'un chercheur aussi pantouflard que moi aille y voir de plus près puisque m'étant fait rembarrer par M. Daffos pour avoir, en son temps, timidement prétendu que je voyais en ces "nuées célestes" un monstre accroché à une parroi sur le tableau du St Antoine. D'où une inévitable : "Tentation".
Nos lecteurs apprécieront ce qu'ils doivent à l'un ou à l'autre à ce propos et constateront le peu d'empressement à évoquer cet épisode dans le fatras de basses attaques ci-dessus.
Je repasserai faire un petit tour avec une quatrième source , comme promis, à notre petite phrase du puits mais pour cela je vais devoir me déplacer un tantinet.
A bientôt donc et
Bonjour chez vous !

Bonjour,

Ayant été injustement et violemment mis en cause par le nommé Attard à propos d'un prétendu apport d'informations à mon ami Franck Daffos, je demande au webmaster d'interdire l'accès de ce site au nommé Attard, tant qu'il ne m'aura présenté ses excuses les plus plates !!!

Mr Attard m'insulte par site web interposé (le sien) depuis trop longtemps pour que je laisse passer ce mensonge sur un forum neutre, sans réagir.

Si Mr Attard ne s'exécute pas, je dirai des méchancetés sur l'alchimie ! (Ouaf ! Ouaf !)

Merci d'avance,

Philemon, plus qu'outré.

POST SPONSORISE PAR :

christian attard a écrit: "j’en publiais une reproduction. Ce n’est qu’ensuite que j’ai découvert l’existence (livresque par un article de journal retrouvé par Pierre Jarnac) d’un original au musée Petiet à Limoux, que j’ai donc signalé dans «Le puzzle reconstitué » en juillet 2007… "
Il y a du mieux !
Apparait le mot "reproduction" mais nous n'en avons pas encore l'origine (que je peux donner !) et la nuance : j'ai donc "signalé".

T’es vraiment un grand malade Christian !

Et je crois que tu as vraiment perdu tout sens commun.
Mais pour bien montrer le sale type que tu es, je vais répondre point par point. Que tu le veuilles ou non, c’est bien moi qui ait publié bien avant toi que l'un des originaux de l’ancienne gravure de NDM était au musée Petiet à Limoux. C'est absulument incontestable !Je l’ai publié bien entendu avec l’assentiment total de Michel Vallet (Pierre Jarnac) qui était pour « Le puzzle reconstitué » mon éditeur et avec qui, tout le monde le sait, je partage énormément de recherches et de découvertes communes sur N-D de Marceille.
Tu t’es contenté de te pointer bien des mois plus tard au musée Petiet et de clamer (mensonge éhonté !) que c’était toi qui l’avait découvert. A ce titre donc, tu n’es qu’un usurpateur et un imposteur de la pire espèce !!!

christian attard a écrit:En effet, signaler la présence d'un élément sans en vérifier la teneur ce qui conduit directement à prendre des vessies pour des lanternes ou ici un pas beau monstre du tout pour des "nuées célestes", nous avons apprécié !

Une fois de plus, te voilà pris en flagrant délit de mensonge
en voulant me faire dire ce que je n’ai pas écrit. Je renvoie nos lecteurs aux pages 129 et suivantes relatives au tableau de NDM, et plus précisément à la page 132. Si je parlais de « nuées célestes » c’est en parallèle avec un autre tableau d’Ambroise Frédeau conservé au musée des Augustins de Toulouse : « St Nicolas de Tolentino bercé par le concert des anges », comprenant que Gasc dans ses variations au sujet de ce tableau au fur et à mesure des différentes éditions de sa monographie historique sur NDM voulait se servir de la production du peintre Ambroise Frédeau pour nous faire passer un message. J’avais eu cette réflexion à la fin 2003, lors de l’écriture du « Secret dérobé » qui fut publié en mai 2005. Mon intuition allait se trouver totalement vérifiée en août 2006 puisque j’étais avec Jean-Pierre Garcia lorsqu’il découvrit sur ce tableau la signature du véritable peintre : Mathieu Frédeau. Gasc, qui était aussi peintre à ses heures, ne pouvait l’ignorer et s’il nous a renvoyé à son frère Mathieu en le faisant passer pour celui qui avait réalisé ce tableau, c’est qu’il avait une raison .

Donc encore une fois, et une fois de plus, merci de ne pas mentir encore et encore en me faisant dire ce que je n’ai pas dit ! Ce sont des méthodes de raté et d’aigri.

christian attard a écrit:Quant à cette gravure, elle fut bien sûr l'objet d'une publication bien avant le "secret dérobé" puisque "reproduite avec double tramage"

Bien entendu ! Je n’ai jamais dit que j’avais découvert cette gravure,
mais que c’était moi qui l’avait fait connaître dans cette affaire ! Avant moi, cette gravure a été publiée (entre autres) dans la monographie historique de l’abbé Sémenou, que je signale dans « Le secret dérobé ». Alors tes procès d’intention de malhonnête, tu te les mets où je pense, et nul doute que cela te fera de belles hémorroïdes !

christian attard a écrit:Il était normal donc qu'un chercheur aussi pantouflard que moi aille y voir de plus près puisque m'étant fait rembarrer par M. Daffos pour avoir, en son temps, timidement prétendu que je voyais en ces "nuées célestes" un monstre accroché à une parroi sur le tableau du St Antoine. D'où une inévitable : "Tentation".
Nos lecteurs apprécieront ce qu'ils doivent à l'un ou à l'autre à ce propos et constateront le peu d'empressement à évoquer cet épisode dans le fatras de basses attaques ci-dessus.

Je rappelle que j’ai soutenu sur de nombreux forums qui on fait date
que le tableau de NDM avait d’abord été une « Tentation de St-Antoine » due à Mathieu Frédeau, transformé en « St Augustin » par son frère Mathieu dans les années 1670 puis retransformé par Gasc en simple « St Antoine » pour cacher un message qu’il pensait peut-être trop visible …
Je crois que tous les aficionados de cette affaire s’en souviennent assez pour ne pas avoir à ergoter dessus. Je l’ai de plus précisé EN TOUTES LETTRES aux pages 93 et 94 du « Puzzle reconstitué », pour preuve :

christian attard a écrit:Je repasserai faire un petit tour avec une quatrième source , comme promis, à notre petite phrase du puits mais pour cela je vais devoir me déplacer un tantinet.
A bientôt donc et
Bonjour chez vous !

Pour continuer à te ridiculiser et à étaler ta bassesse,
tu peux repasser quand tu veux ! Mais avant je vais quand même avant cela te remettre à l’esprit les fondamentaux de notre discussion : il s’agissait de dire que Fulcanelli n’était jamais venu à NDM puisqu’il disait y voir un puits qui à son époque n’existait plus.
M. Kaitzine, beaucoup plus au fait que nous deux sur Fulcanelli, à mots choisis, l’a aussi reconnu.
Toi tu continues cette ahurissante et surréaliste discussion totalement stérile en te polarisant sur une supposée inscription (dont on se fout totalement quant à notre sujet !) qui aurait été sur ce puits…
Quitte donc à enculer les mouches, allons-y gaiement :

(1) tu produits pour vendre tes salades 2 auteurs que tu as trouvé sur « Google book » : Murray et Abel Hugo dont tu es totalement incapable de prouver s’ils sont un jour venus à Limoux.

(2) Moi je produis contre l’abbé Lasserre qui fut pendant exactement 60 ans propriétaire de NDM, qui appartenait à sa famille depuis la Révolution, qui passa sa vie près de son cher sanctuaire, qui y rentra des milliers de fois, et qui donc incontestablement sait donc de quoi il parle pour son opuscule de 1891. Je produis également le Père Migault qui pour son étude de 1962 est le dernier à avoir pu accès aux archives privées et épiscopales de NDM …

(3) Un internaute que tu fatigues me donne les moyens incontestables de prouver que Murray a pompé Abel Hugo qui lui-même a pompé Labouisse Rochefort qui peut-être a fait lui-même l’erreur ou l’a pompée sur quelqu’un d’autre, peu importe ! Ce qui est sûr, c’est que ce sont tes propres références Murray et Hugo qui ont coulé à pic !

Alors tu peux revenir quand tu voudras, mais ce sera sans moi,
car je suis convaincu à présent que continuer un tel dialogue de dingues relève de la psychiatrie lourde, et je n’ai absolument pas les qualifications requises pour essayer de raisonner un monomaniaque aigri comme toi qui fait une fixation caractérisée sur quelque chose sans aucun rapport avec le sujet …

Au fur et à mesure de toutes les discussions que nous avons eues sur Internet,
j’ai successivement détruit TOUS tes arguments contre moi ! C’est carrément dingue que tu continues encore et toujours ! Je ne comprends plus…

Alors basta et va te faire soigner, vite !
Mais avant cela, n’oublie pas de présenter tes excuses à Philemon que tu as accusé à tort.

C’est la moindre des choses !

salut franck,

durant ton absence je me suis un peu inquiété mais je suis tranquille je vois que tu as toujours la "gnaque"....."la pèche"...."la patate" comme tu voudras !...... :

je me bat sur un autre forum contre les conneries à petite dose .....t'as vu le mec qui déclare s'interesser à l'affaire de rennes depuis un an et qui me conseille de relire les fondamentaux..............quelle époque, vraiment il n'y a plus de respect ..............enfin comme disaient les anciens, il faut bien que jeunesse se passe !

Toutes mes excuses en effet à Philémon, on ne prête, dit-on qu'aux riches.

Et aussi, tous mes regrets que toujours et encore toute discussion ne puisse jamais que tourner vinaigre avec certaines personnes.
Il me semble ainsi toujours perdre un peu plus de mon âme !
On ne peut qu'insensiblement et par contagion d'orgueil tomber de plus en plus bas et je me refuse à cela.
J'espère ne plus avoir cette naïveté de vouloir faire entendre un tant soit peu de raison.
Je continuerai donc à publier sur mon site et ne chercherai plus à me défendre sur les forum. Tant pis pour mon orgueil !

Voilà messieurs, vous avez place ouverte et allez pouvoir vous amuser "entre hommes".
Je tiens toujours mes promesses et quelque soit le niveau d'attaque ou d'insulte personnelle (j'ai quand même été traité un peu plus haut de (c'est dommage) par M. Daffos et ce dans l'indifférence générale), je jure ce jour de ne plus jamais intervenir sur un forum consacré à cette affaire.

Avec mes compliments,
Christian Attard

c'est pas grave christian, on discute...................si j'avais du abandonner les forums chaques fois que je me suis fait allumer ou que l'on m'a traité de (c'est dommage)...............il faut dépasser les problèmes d'égo et prendre les choses à la rigolade

brunelin a écrit:salut franck,

durant ton absence je me suis un peu inquiété mais je suis tranquille je vois que tu as toujours la "gnaque"....."la pèche"...."la patate" comme tu voudras !...... :

je me bat sur un autre forum contre les conneries à petite dose .....t'as vu le mec qui déclare s'interesser à l'affaire de rennes depuis un an et qui me conseille de relire les fondamentaux..............quelle époque, vraiment il n'y a plus de respect ..............enfin comme disaient les anciens, il faut bien que jeunesse se passe !

Salut Jeannot,

désolé de t'avoir inquiété, mais tu le vois, je tiens toujours la forme !
Je t'envie à n'avoir à te battre que "contre les conneries à petite dose", tu as pu voir que pour moi, il s'agissait de doses massives !

Je n'ai pas voulu cette guerre contre Christian Attard,
il veut à présent se faire passer pour une victime (*), mais il oublie de dire, et tout le monde le sait, que c'est lui qui a commencé à m'insulter sur son site où il m'était (et où il m'est toujours) impossible de répondre. Sous la pression de la vox populi, il a même été obligé d'y corriger certaines de ses expressions outrancières.

Christian Attard est un pur produit de la génération Internet:
pour lui tout est virtuel et donc sans conséquence, même les écrits insultants et diffamatoires. Il a simplement oublié le vieil adage: "qui sème le vent récolte la tempête" !

Je le répète une fois encore: je n'ai JAMAIS attaqué personne en premier, mais celui qui me cherche est assuré de me trouver !

Je t'embrasse,
et te souhaite un excellent w-e à la fin du mois où hélas je ne pourrai être des vôtres.

Franck.

___________________

(*) Ce qui à mon sens est la pire des dérobades et des lâchetés !

Bonjour à tous,

Christian Attard, dans son dernier article en date
(au moment où j’écris, il produit tellement et si vite !) s’attaque au gazetier Jean Loret, à ses commanditaires et à ses amitiés:

http://reinedumidi.com/rlc/Loret.htm

Dès la page de garde de son article, le ton est donné
avec deux magnifiques illustrations : la page de garde de l’édition de la « Muze Historique » de 1878 de chez Daffis que j’ai publiée le premier à la page 32 du « Puzzle reconstitué » (Pégase, juillet 2007), et le portrait de Loret la chevauchant qui a été découvert et publié sur son site il y a plus d’un an par Morgan Roussel. Ne cherchez pas les crédits d’auteurs dans le site de M. Attard puisque pour lui le travail des autres est en libre service et donc automatiquement dans le domaine public. C’est d’autant plus ironique de sa part qu’il protège son site : essayez de faire un copié collé d’un paragraphe entier et vous verrez le résultat !

Il est quand même marrant de constater qu’à présent
tous ceux qui veulent converser de Jean Loret ( Attard, ou bien Douzet par exemple) se réfèrent tous à l’édition de 1878 de chez Daffos, pardon de chez Daffis ! (… mais c’est de la famille éloignée !). Je tiens à leur signaler qu’il existe d’autres éditions ! Mais merci à eux de me rendre ainsi indirectement hommage…

Dans cet article donc Christian Attard soulève un point
extrêmement important et je le cite :

« Loret n'a jamais écrit pour Anne Geneviève de Bourbon, duchesse certes de Longueville mais pour sa belle-fille Marie d'Orléans, Mademoiselle de Longueville. Et pour vous en convaincre, je vous invite à remonter d'un clic de souris votre ascenseur d'écran vers la couverture de "La Muse historique", tout là haut. Il y est précisé : "écrites à son altesse Mademoiselle de Longueville, depuis duchesse de Nemours. »

Je dois dire, et cela va en surprendre certains, que Christian Attard sur ce coup là a entièrement raison et je reconnais bien volontiers, puisque c’est l’entière vérité, m’être totalement trompé sur l’identité de la commanditaire de Jean Loret, imputant à la seconde épouse d’Henri de Longueville, Anne Geneviève de Bourbon (qu’il avait épousé le 2 juin 1642), ce qui était du fait de sa fille de son premier mariage, Marie Anne de Longueville, devenue ensuite par son mariage duchesse de Nemours.
Il fallait que ce soit dit, et je félicite donc honnêtement Christian Attard pour sa perspicacité.

D’autant plus que cela m’arrange !…

En effet, le sujet du débat à propos de Jean Loret
a toujours été de savoir où il pouvait avoir puisé ses sources quant à la découverte d’un trésor dans le diocèse d’Alet au milieu du 17 siècle, et si ses sources, et donc ses écrits, pouvaient être fiables.

Anne Geneviève de Bourbon, duchesse de Longueville :




dont j’ai décortiqué le parcours militant auprès de la cause janséniste et des abbayes de Port Royal si chères à Nicolas Pavillon présentait en effet toutes les garanties de bonne foi quant à de supposés renseignements donnés à Jean Loret. N’était-elle pas d’ailleurs la sœur du prince de Conti qui s’était choisi l’Evêque d’Alet comme guide spirituel et confesseur, et n’avais-je pas publié une lettre d’elle où elle se lamentait à l’avance de la mort prochaine du saint prélat, bouclant ainsi les passerelles incontestables entre la famille de Condé Conti et l’Evêque d’Alet ?
Oui mais voilà, ces passerelles étaient bien tardives, quoique possibles avec les lettres de Jean Loret datant de l’automne 1661, puisque la « conversion » au jansénisme de la duchesse de Longueville ne put avoir lieu avant début 1661 : une lettre d’elle en effet du 31 décembre 1660 à son amie Madame de Sablé :




successivement mondaine, puis précieuse, et enfin dévote et retirée près de l’abbaye de Port Royal depuis 1656, nous apprend qu’elle était à l’époque totalement indifférente à la cause du Jansénisme !

Pourtant, en 1660, cela fait déjà une quinzaine d’années
que Nicolas Pavillon est en contact avec Port Royal et son abbesse Jacqueline Angélique Arnauld.

Comment donc Jean Loret aurait-il pu être au courant
d’une découverte trésoraire s’étant en fait déroulée dans le Razès dans les années 1645 ?

Il est dommage que Christian Attard n’ait pas,
après (je le répète) cette brillante découverte, poursuivi son effort. Mais peut-être l’a-t-il fait et, dépité de ce qui va suivre, a-t-il décidé de passer le reste sous silence ?

Pour comprendre, il faut revenir en arrière:
bien que très haut seigneur, Henri de Longueville ne venait qu’après les princes de sang comme la famille de Condé. Il ne descendait en effet que de Dunois, l’illustre bâtard d’Orléans qui fut un des compagnons de lutte de Jeanne d’Arc. En l’épousant, Anne Geneviève de Bourbon Condé s’abaissait donc, et il avait de plus 25 ans de plus qu’elle ! D’un premier mariage, avec une Bourbon déjà, mais de la branche Soissons, il avait en effet eu une fille : Marie Anne dite Mademoiselle de Longueville (1625-1707) à peine plus jeune de 6 ans que sa future belle mère. Mais Henri de Longueville s’était retrouvé veuf très tôt, et l’époque n’était certes pas à s’encombrer de l’éducation d’un enfant, qui plus est une fille. Comme la mère avait été dévote et l’un des premiers soutiens (hé oui !) de l’abbaye de Port Royal des Champs, l’enfant fut confiée à une certaine Madame Le Maistre qui n’était autre que la sœur aînée d’Angélique Arnauld, la très charismatique abbesse de Port Royal …




A la mort de son mari Isaac en 1640, Mme Le Maistre prit d’ailleurs l'habit de moniale à Port-Royal,
où elle rejoignit ses sœurs: Angélique, Agnès, Marie de Sainte-Claire et Madeleine de Sainte-Catherine. Elle entraînait de plus avec elle Marie Anne, demoiselle de Longueville, dont elle avait l’éducation en charge.
Deux de ses 5 propres enfants, Antoine et Simon l’avaient précédé en 1638 dans le recueillement de Port Royal en se mettant sous l’autorité spirituelle de l’abbé de St Cyran, initiateur du Jansénisme en France. Antoine Le Maistre, qui fut ainsi le premier des « Solitaires », va se fixer pour toujours en août 1639 à Port-Royal des Champs, où il mènera une vie cachée et austère. Il sera bientôt rejoint par son oncle : Robert Arnaud d’Andilly (1589-1674) l'ainé des 20 enfants d'Antoine Arnaud père, procureur général de Catherine de Médicis:


Robert Arnaud d’Andilly, peint par Philippe de Champaigne.

frère de l’abbesse Angélique, de Mme Le Maistre, d’Antoine Arnaud (grand ordonnateur et théologien du Jansénisme après la disparition de St-Cyran), et du futur Evêque d’Angers, Henri Arnaud, qui apportera ensuite, avec Mgr de Caulet, Evêque de Pamiers, et Mgr de Buzenval Evêque de Beauvais, un soutien sans faille à Mgr Pavillon lors de la persécution janséniste.

On découvre donc que dès 1640 assurément,
Marie Anne, dite Mademoiselle de Longueville, future duchesse de Nemours et commanditaire de Jean Loret quelques années plus tard, fut totalement immergée dans la mouvance de Port Royal. A tel point que ce fut elle qui posa symboliquement la première pierre de l’abbaye de Port Royal de Paris en 1646 !

1646 est pour nous une année symbole :
c’est la date marquée sur le pilier de l’entrée de l’église de RLC, c’est le début par l’abbé Olier de la construction de St Sulpice, c’est le début de la construction de Port Royal de Paris, et c’est l’année de la réfection de l’église de Port Royal des Champs où l’on voit son abbesse remercier un certain Nicolas Pavillon d’Alet.

On comprend à présent que de par sa véritable commanditaire,
Mademoiselle de Longueville, future duchesse de Nemours, Jean Loret pouvait avoir de première main certains renseignements relatifs à des évènements pouvant s’être produits vers 1645-46 dans le diocèse d’un prélat très tôt vénéré et sanctifié dans le monastère où elle fut en partie élevée.

Mademoiselle de Longueville, en inspiratrice de Jean Loret, chasse sa belle mère Madame de Longueville, mais nous ne perdons pas au change puisque les renseignements n’ont pu être que plus pertinents et moins tardifs ! Une fois de plus, rendons grâce à la perspicacité de Christian Attard qui admirablement replacé ces protagonistes du jansénisme à leur vraie place.

... / ...

Quant au reste de son article, vous pouvez le mettre directement à la poubelle !
Nous y retrouvons hélas en effet le véritable Christian Attard, toujours à côté de la plaque, comme quoi les éclairs de lucidité sont chez certains bien fugaces …

De la confusion qui se dégage en effet de ses propos,
outre le fait qu’il annonce (sur quoi, j’aimerais bien savoir ?) que Mlle de Longueville, future duchesse de Nemours resta toujours dans la droite ligne de l’Eglise Romaine : nous venons de voir que ce fut le contraire !), Christian Attard semble d’abord s’interroger sur les motifs qui ont fait que Anne Geneviève de Bourbon, duchesse de Longueville, ait toujours été si rétive à l’autorité royale.




Se poser ce genre de question est un aveu du peu de cas
que l’on a pu faire de l’histoire de sa famille puisque, je vais l’apprendre à Christian Attard, ce sont ses origines qui ont toujours dicté à la duchesse son inimitié au pouvoir royal en place, pourtant de son propre sang.

La mère d’Anne Geneviève de Bourbon
était en effet la belle Charlotte Marguerite de Montmorency (1594-1650) :




que son mari, le falot Henri II prince de Condé avait dû faire fuir dans toute l’Europe pour la soustraire aux galantes avances effrénées du Roi Henri IV.

L’attentat de Ravaillac mit un terme si définitif à ses inquiétudes de mari
que d’aucuns pensèrent qu’il avait armé le bras du régicide. Rentré en France sous la régence de Catherine de Médicis, le prince de Condé fut néanmoins emprisonné au château de Vincennes suite à une révolte de seigneurs qui ne faisait que préfigurer la future Fronde. Son épouse, par bienséance, consentit à partager sa captivité. C’est ainsi que ce fut entre les murs d’une prison royale que naquit le 27 août 1619 la petite Anne Geneviève de Bourbon. Son lieu de naissance fut ensuite toujours un traumatisme pour la future duchesse de Longueville : on pourrait en vouloir au pouvoir royal pour moins que cela …

Hélas, malgré la liberté retrouvée l’année suivante,
la vindicte royale frappa de nouveau la famille d’Anne Geneviève, et qui plus est d’une manière atroce, en 1632. Charlotte de Montmorency était en fait la sœur d’Henri II de Montmorency (1595-1632) :




filleul du Roi Henri IV, maréchal de France et gouverneur du Languedoc, qui fut condamné à mort pour avoir intrigué contre le Roi de France.

Malgré les suppliques de sa sœur Charlotte, pourtant marraine du Roi Louis XIII,
le duc de Montmorency, battu, blessé et fait prisonnier à la bataille de Castelnaudary, fut décapité sur ordre du Roi place du Capitole à Toulouse le 30 octobre 1632. Anne Geneviève de Bourbon avait 13 ans ! Une plaque au sol commémore encore cette exécution : tous les toulousains, excepté M. Attard, le savent. On peut donc comprendre, avec un tel atavisme familial, le ressentiment que nourrira toute sa vie contre le pouvoir royal la future duchesse de Longueville. La Fronde ne fera qu’accentuer tout cela puisque ses 2 frères, le prince de Condé et celui de Conti, ainsi que son mari le duc de Longueville seront à leur tour pendant près d’un an et demi emprisonnés dans les geôles royales …

... / ...

Quant à dépeindre le gazetier Jean Loret tel le dernier des opportunistes,
à la seule solde du meilleur offrant, comme se permet de le faire Christian Attard, c’est vraiment méconnaître son sujet et passer bien trop vite sur quelques lignes que nous devons à son seul courage et qui le mettent définitivement à l’abri de tous les soupçons de vénalité. Car s’il cite en effet les 2 lettres de Loret que nous connaissons, intentionnellement, Christian Attard, oublie de citer, et ce n’est pas à son honneur, le complément de la première où il est question de l’arrestation arbitraire de Nicolas Fouquet :

« Je n’entends dire choze aucune
Touchant la soudaine infortune
Maladie et captivité,
De Monsieur Fouquet arrêté ;
Tous m’en demandent des nouvelles,
Mais je n’en ai ni bonnes ni belles ;
Et mesmes, quand bien j’en aurais,
Je ne scais si je le dirais ;
Car c’est bien un important chapitre
Qu’on ne doit traiter qu’à bon titre. »

Jean Loret fut le seul à oser s’opposer au Roi de façon publique.
Mieux qu’une condamnation, ces quelques lignes signèrent sa disgrâce immédiate : Colbert supprima immédiatement son nom du rôle des pensions et Loret finit sa vie (il est mort en 1665) ruiné et abandonné de tous. Entre-temps, seul Nicolas Fouquet, du fond de sa prison, avait pu faire parvenir en remerciement à l’infortuné gazetier déchu 1500 livres par l’intermédiaire de Mlle de Scudéry.


Dernier point enfin, et sûrement le plus risible de la part de M. Attard:
vouloir faire croire à nos lecteurs que Jean Loret aurait pu être au courant de découvertes de vagues monnaies dans la région de Rennes-les-Bains, et ainsi extrapoler sur une découverte de trésor, grâce au manuscrit de l’abbé Delmas curé du lieu au 17ème siècle, republié par le docteur Paul Courrent en 1934. Cette fable tient de la plus haute fantaisie lorsqu’on se donne la peine de réfléchir un tant soit peu : ce manuscrit ne fut en effet publié qu’en 1709, soit exactement 44 ans après la mort de Jean Loret qui donc ne put jamais en avoir connaissance de son vivant, et encore moins en 1661 lorsqu’il écrivit ces fameuses lettres …

Un peu de sérieux M. Attard !

Tout ceci étant précisé,
et en remerciant une fois de plus Christian Attard pour sa grande pertinence (qui hélas pour lui s’arrête là !) concernant les deux femmes du duc de Longueville : sa deuxième épouse et sa fille, je me dois d’indiquer aux esprits chagrins et bornés (toujours les mêmes !) qui se sont précipités pour l’encenser, tels Patrick Mensior, Hercule (qui déroule au fil de certains forums ses 12 « travaux » (j’ai fait ceci, j’ai fait cela) au sujet de l’énigme de Rennes et ses prédictions sectaires et apocalyptiques ), Johan Nechtachovich (qui s’est empressé de mettre cet article à la une des « news » de son site en perdition « La gazette et le Portail de RLC» ) que ce n’est pas parce que la poule Attard crie quand elle a pondu l’œuf qu’il pourront se régaler d’une omelette à ma santé : une succession d’œufs pourris ou avariés n’a jamais constitué un mets de choix !

Mais au fait, sur ce coup là,
pas de nouvelles d’Issac ben Jacob, le « dernier » du culte … En hibernation au fond d’un quelconque cimetière ?

Bien cordialement à tous,
et merci de votre attention,

Franck Daffos.

A Franck et Christian...

Et bien alors, il reste toujours du travail à faire, des choses à découvrir.
Et la mise en commun de recherches différentes peut encore faire avancer les choses.

Je relis en ce moment un échange que vous avez eu fin décembre 2007 sur la carte et le grand parchemin.
(je travaille sur ce sujet). Là aussi il y avait un échange contributif. Des choses très intéressantes et novatrices ont été dites.

C'était le bon temps d'avant les polémiques. Celui que j'avoue regretter.
Naîvement, peut-être, je me dis qu'avec un effort bilatéral on pourrait retrouver un climat plus serein.

Avec qui peut-on faire la paix, sinon avec ses ennemis ?

simple-curieux a écrit:A Franck et Christian...

Et bien alors, il reste toujours du travail à faire, des choses à découvrir.
Et la mise en commun de recherches différentes peut encore faire avancer les choses.

Je relis en ce moment un échange que vous avez eu fin décembre 2007 sur la carte et le grand parchemin.
(je travaille sur ce sujet). Là aussi il y avait un échange contributif. Des choses très intéressantes et novatrices ont été dites.

C'était le bon temps d'avant les polémiques. Celui que j'avoue regretter.
Naîvement, peut-être, je me dis qu'avec un effort bilatéral on pourrait retrouver un climat plus serein.

Avec qui peut-on faire la paix, sinon avec ses ennemis ?

Bonjour Jacques,

une fois de plus,
je n'ai fait que répondre à Christian Attard que je n'ai jamais attaqué en premier...

Une fois de plus, on vient de le voir,
j'avais les cartouches pour le faire, puisqu'une fois de plus, il n'est allé ni au fond de son sujet ni au bout de sa recherche !

Libre à lui donc de continuer à foncer dans le mur
au lieu de s'en tenir à une prudente réserve sur des sujets qu'il est loin de maîtriser.

Aveuglé par un ressentiment monomaniaque et fixatoire,
il me met en cause, donc je réponds !

Me laisse-t-il un autre choix ?

Bonjour à tous,

Suite à la parution (instantanée, automatique et tellement « spontanée » !)
de son article au sujet de Jean Loret

dans le fatras des « news » du Portail (fermé) et de la Gazette (orientée donc malhonnête) de RLC, Christian Attard, qui ne se risque plus sur un forum ouvert suite à certaines récentes déculottées, se répond à lui même, puisque même ses deux béquilles attitrées Patrick Mensior et IBJ n’osent plus spontanément le suivre. je le cite :

« Je rappelle à la suite d'une nouvelle récupération "acrobatique" que Marie de Nemours sur le plan religieux fut d'une très stricte observance romaine.
Elle ne posa la première pierre de l'église de Port-Royal que parce que sa mère bienfaitrice s'y était engagée avant son décès. Son époux Henri II de Savoie fut archevêque de Reims de 1651 à 1657 (et on connaît l'importance de Reims) , membre de la compagnie du Saint Sacrement et donc fermement opposé aux théories de Jansénius. Il n'aurait jamais épousé une sympathisante à la cause janséniste.
Marie de Nemours n'a donc aucun lien avec Port-Royal, récupérer un évênement isolé et en faire une généralité de vie est absurde. Je mets au défi quiconque de prouver une affiliation de cette personne avec le jansénisme. »

Avant que le débat ne parte une fois de plus en quenouille
sur des pistes invraisemblables dues à Christian Attard et sans rapport aucun avec le sujet qui nous préoccupe, je rappelle les fondamentaux de ce qui nous oppose, à savoir :

Le gazetier Jean Loret, pouvait-il, pour écrire ses lettres de l’automne 1661
suite à l’arrestation de Nicolas Fouquet, (car M. Attard n’a pas bien lu Loret, mais ces 2 fameuses lettres n’ont été écrites qu’A CAUSE de l’arrestation du Surintendant des Finances le 05 septembre 1661) avoir été mis au courant par des renseignements de première main d’évènements supposés s’être passés dans le diocèse de Mgr Pavillon dans les années 1645-46, sachant que M. Attard vient de rectifier ( à très juste titre, je le rappelle !) l’identité de la bienfaitrice de Jean Loret comme étant Mademoiselle de Longueville, future duchesse de Nemours ?

La réponse est bien entendu OUI ! puisque je viens de prouver,
ce que M. Attard ignorait, que Mlle de Longueville, au décès de sa mère, fut confiée à Madame de Maistre, sœur aînée de la célèbre abbesse Angélique Arnaud de Port Royal des Champs, d’où le Jansénisme essaima en France à partir de 1640, et que Mlle Marie de Longueville fut donc élevée au couvent de Port Royal des Champs à partir de 1640, date où, dès son veuvage, Mme de Maistre y prit l’habit de moniale. Nous sommes aussi assurés sans aucune contestation possible qu’elle y fut (au moins !) jusqu’en 1646 (elle avait 21 ans) puisque nous l’y voyons poser la première pierre du futur Port Royal de Paris, dans le quartier St Jacques !

Or, il ne manque pas d’écrits de cette époque (1645-1646) pour témoigner
de l’attachement qui liait déjà l’Evêque d’Alet, Nicolas Pavillon, au monastère de Port Royal (où il était vénéré) et à la famille Arnaud où, outre son abbesse Angélique et son frère Antoine le théologien, leur sœur veuve de Maistre (tutrice de Mlle de Longueville), se tenaient alors une douzaine de ses membres !

Il apparaît donc évident que Mlle de Longueville se retrouvait alors au bon endroit pour recueillir tous les renseignements de première main pour savoir ce qui s’était passé dans le diocèse d’Alet en 1645-46 (époque où elle était immergée dans le creuset du Jansénisme naissant : Port Royal), et ensuite les rapporter au gazetier Jean Loret dont elle était la protectrice !

CQFD ! Donc affaire réglée !

Le reste de la vie de celle qui est devenue ensuite duchesse de Nemours
ne concerne donc pas ce point de l’histoire puisque le mariage eut lieu une douzaine d’années plus tard, en 1657. En 12 ans, le temps aidant, certaines convictions religieuses peuvent s’émousser : il en est ainsi par exemple de celles de l’époux, Henri II de Savoie, le propre cousin de la mariée d’ailleurs, qui pour pouvoir épouser sa belle en 1657, s’était tout simplement défroqué et avait abandonné la mitre archiépiscopale de Reims qu’il détenait pourtant depuis 1651. Ce personnage était tellement peu préoccupé des croyances religieuses qu’il avait été nommé Archevêque sans avoir reçu les ordres sacrés ! Je laisse à M. Attard le soin de comprendre ce que cela veut dire …

M. de Reims (Henri de Savoie) était d’ailleurs tellement peu préoccupé par la chose religieuse,
au strict contraire de ce qu’affirme stupidement Christian Attard, qu’il abandonna les ordres pour les plus simples considérations matérielles et terrestres : en 1652 en effet son frère avait été tué par le duc de Beaufort lors d’un duel, Henri de Savoie restait donc le dernier des Savoie Nemours, et l’avenir des immenses possessions de sa famille reposaient donc uniquement sur lui : les duchés de Nemours, de Genève et d’Aumale, ceux d’Estouteville, de Neufchâtel et autres lieux. En fait c’est une page de l’histoire de la future confédération Suisse qui était en train de s’écrire.

Mais pour sauver ses immenses domaines et éviter qu’à sa mort ils ne soient perdus,
il lui fallait une descendance et donc un mariage. N’ayant que peu le choix, son dévolu tomba sur sa cousine Marie Anne de Longueville (vous comprendrez pourquoi plus loin). Un mariage fut arrangé et aurait d’abord dû se dérouler au château d’Ivry début mai 1657, mais au dernier moment la cérémonie fut annulée. En fait le père de la mariée, M. de Longueville, espérait mieux pour sa fille et l’avait promise (un peu légèrement il est vrai !) à Charles II, le Roi d’Angleterre alors dépossédé. Mais une telle union qui aurait fait basculer les possessions de la famille de Longueville outre manche ne pouvait convenir à la France, et le mariage arrangé entre Henri II de Savoie et Marie Anne de Longueville eut finalement bien lieu 3 semaines plus tard, le 22 mai 1657. La chronique rapporte que la mariée était tellement peu consentante qu’elle ne cessa de pleurer à chaudes larmes durant toute la cérémonie. Le duc de Nemours, immédiatement après, en fut si gravement affecté (le remords ?), qu’il en tomba subitement malade, ne s’en rétablit jamais et en mourut un an et demi après, le 02 janvier 1659. Il n’avait pourtant que 34 ans. Tout cela ne servit à rien car le mariage fut stérile (faute certainement d’avoir été consommé) et les possessions du duc de Nemours furent éclatées à sa mort : le duché de Nemours, comble de l’ironie, fut même rattaché à la couronne de France. Heureusement pour la Suisse future, les duchés de Genève et d’Aumale passèrent à sa nièce Jeanne de Savoie. Quant à sa veuve, ex Mademoiselle de Longueville, elle deviendra princesse de Neuchâtel et des Dombes en 1694 après bien des péripéties ...


La duchesse de Nemours en 1705 par Hyacinthe Rigaud. Musée des Beaux Arts de Lausanne.


Au su de tout cela, on me permettra de bien sourire (et le mot est faible !) quant à prendre,
comme Christian Attard, Henri II de Savoie, duc de Nemours, comme le maître étalon de la droiture sur terre, lequel à l’en croire « archevêque de Reims de 1651 à 1657 (et on connaît l'importance de Reims) , membre de la compagnie du Saint Sacrement et donc fermement opposé aux théories de Jansénius. Il n'aurait jamais épousé une sympathisante à la cause janséniste ». La vérité, comme toujours, est bien plus prosaïque :Henri de Savoie n’avait que faire de la Religion : seuls comptaient pour lui ses intérêts et ses possessions terrestres, pour lesquels il se défroqua et força sa cousine à l’épouser…En vain il est vrai, comme quoi, la justice divine …

Personne ne peut donc dire, dans ce contexte,
si le duc de Savoie a pensé à demander à sa future épouse si elle était où non janséniste. Ce détail n’avait en l’occurrence dans les vues du duc strictement aucune importance ! Alors M. Attard devrait bien faire attention avant de défier quiconque quant à une éventuelle affiliation de Mlle de Longueville avec le jansénisme, affiliation facilement prouvable dans sa jeunesse (je l’ai fait), et dont on peut très raisonnablement se poser la question quant à sa continuité lors de la suite de la vie de Marie Anne de Savoie après son veuvage (elle n’avait elle aussi que 34 ans !) tellement elle sembla mettre en pratique les préceptes de Port-Royal : elle refusa en effet de se remarier, vécut en solitaire tout en gérant au plus près son immense fortune qu’elle utilisa également à des œuvres de charité aussi nombreuses que discrètes, et enfin elle s’opposa très fermement au Roi Louis XIV (comme Port Royal et Nicolas Pavillon !), à travers son allié de circonstance le prince de Conti, le propre neveu de sa belle-mère Anne Geneviève de Bourbon, duchesse de Longueville, pour la possession des cantons suisses de Genève et de Neuchâtel qui étaient dans la famille Savoie- Nemours-Longueville (hé oui, voici pourquoi l’ex archevêque de Reims choisit d’épouser sa cousine !) depuis plus de 2 siècles, et qui auraient pu alors passer dans le giron de la famille Condé-Conti, donc dans le royaume de France avec la bénédiction de leur cousin Louis XIV. Nous étions en 1694, et c’est là la véritable base de l’affrontement entre les 2 femmes Longueville, Madame (*) et ex-Mademoiselle, dont Christian Attard, sans à son habitude n’y rien comprendre, s’est fait l’écho dans un de ses précédents messages, croyant béatement qu’il s’agissait simplement d’une basse histoire de gros sous et d’héritage. En fait, il s’agissait tout simplement d’une des plus importantes pages de l’histoire de la Suisse !

Quand je constate la vision quasi infantile et débile qu’à Christian Attard de l’Histoire
(l’anecdote du mariage de Mlle de Longueville et d’Henri de Savoie telle qu’il a cru la comprendre nous le démontre parfaitement), je ne m’étonne pas qu’il soit totalement incapable de saisir les subtilités de l’énigme des 2 Rennes : il lui faudrait pour cela un esprit d’analyse et une subtilité que sa psychorigidité et son esprit borné lui aliènent pour toujours.

Mais de grâce, qu’au moins il renonce, du haut de sa pontifiante suffisance, à vouloir nous donner des cours d’Histoire !

Dernier point enfin : Christian Attard, a pris l’habitude depuis un moment
d’affilier suivant son bon gré tel ou tel, ici en l’occurrence Henri II de Savoie, à la Compagnie du Saint-Sacrement. Comme tout le monde, je ne sais pas grand chose sur cette compagnie secrète, à part bien évidemment qu’elle était très secrète et qu’elle cultivait le secret à l’extrême. Comme elle n’a, bien entendu, jamais publié la liste de ses membres, tout enrôlage tardif, à posteriori datant de 3 siècles et demi, ne pourrait être qu’une vue de l’esprit. Connaissant celui tortueux et embrumé de M. Attard, attendons-nous au pire !

Il est vrai que les sociétés secrètes et l’alchimie sont les deux béquilles
de l’incompréhension notoire de M. Attard à tout ce qui touche cette histoire (quand il ne préfère pas salir un protagoniste exemplaire comme l’abbé Boudet lequel se situe à des années lumières de sa misérable intelligence !). Lorsqu'il ne comprend pas certaines subtilités de décoration ou de codage, ce sont pour lui des symboles alchimiques ! Et quand des aspects pourtant facilement explicables de l’Histoire lui échappent, c’est parce que derrière se trouve quelque société secrète …

C’est tellement plus facile ainsi !

Peu à peu, mais à une vitesse qui va s’amplifiant,
Christian Attard perd pied dans cette affaire et nous offre en direct sur son site le spectacle pathétique de sa déchéance.

Franck Daffos, hilare.

___________________________

(*) Anne Geneviève de Bourbon, duchesse de Longueville est décédée en 1679. La querelle entre sa famille et sa belle fille au sujet des duchés de Genève et Neuchatel dura de 1659, date de la mort d'Henri II de Savoie à 1694 ...

Monsieur Franck DAFFOS

vous ecrivez :
Il est vrai que les sociétés secrètes et l’alchimie sont les deux béquilles
de l’incompréhension notoire de M. Attard à tout ce qui touche cette histoire (quand il ne préfère pas salir un protagoniste exemplaire comme l’abbé Boudet lequel se situe à des années lumières de sa misérable intelligence !). Lorsqu'il ne comprend pas certaines subtilités de décoration ou de codage, ce sont pour lui des symboles alchimiques ! Et quand des aspects pourtant facilement explicables de l’Histoire lui échappent, c’est parce que derrière se trouve quelque société secrète …

C’est tellement plus facile ainsi !
--------------------------
je puis vous assurer que vous vous trompez, vous seriez plus observateur, vous ne nieriez pas l'évidence ! ces symboles sont très simple, l'on ne peut se tromper les glyphes sont l'expression d'un fraternité bien connue.

Beecham (sur de ses lectures)

Beecham a écrit:Monsieur Franck DAFFOS

vous ecrivez :
Il est vrai que les sociétés secrètes et l’alchimie sont les deux béquilles
de l’incompréhension notoire de M. Attard à tout ce qui touche cette histoire (quand il ne préfère pas salir un protagoniste exemplaire comme l’abbé Boudet lequel se situe à des années lumières de sa misérable intelligence !). Lorsqu'il ne comprend pas certaines subtilités de décoration ou de codage, ce sont pour lui des symboles alchimiques ! Et quand des aspects pourtant facilement explicables de l’Histoire lui échappent, c’est parce que derrière se trouve quelque société secrète …

C’est tellement plus facile ainsi !
--------------------------
je puis vous assurer que vous vous trompez, vous seriez plus observateur, vous ne nieriez pas l'évidence ! ces symboles sont très simple, l'on ne peut se tromper les glyphes sont l'expression d'un fraternité bien connue.

Beecham (sur de ses lectures)

Mais bien entendu M. Beecham !

il m'aurait étonné que vous n'interveniez pas,
comme à chaque fois que je poste ici pour tenter de me prendre à contre-pied en quelques mots laconiques qui ne veulent rien dire et qui surtout ne prouvent rien ...

Vous avez vu la longueur de mes messages ?
A votre différence, je n'affirme rien sans preuve que j'expose très longuement à la connaissance de tous. Il ne vous reste donc plus qu'à (aussi longuement) nous expliciter votre point de vue avec démonstration (photos des symboles en question, extraits de traites d'alchimie par exemple, etc.) ...

Si c'est pour passer sur le forum, balancer systématiquement une réflexion de quelques mots pour vous faire mousser et vous enfuir aussitôt, merci de vous abstenir !

A votre clavier M. Beecham !
Soyez clair et précis, nous vous écoutons ....

Bonjour,

Dans son article, Christian Attard laisse entendre que le gazetier Loret ne serait qu'un agent stipendié et que tout ce qu'il écrit lui est soufflé par ses sponsors...

"Mais que l'on ne s'y trompe pas les grands de cette époque savaient rémunérer généreusement Loret surtout pour ne pas un jour être les victimes de ses quolibets. Le grand Scarron l'écrira en une formule dont il était passé maître : "Loret écrit pour qui lui donne".

Scarron est effectivement une référence !

Voici ce que l'ex secrétaire de l'évèque du Mans dit de Mazarin ! Qui est Cardinal !

"Sergent à verge de Sodome
Exploitant partout le royaume
Bougre bougrant, bougre bougré,
Et bougre au suprème degré,
Bougre au poil et bougre à la plume,
Bougre en grand et petit volume,
Bougre sodomisant l'Etat
Et bougre du plus haut carat !"

Scarron - Oeuvres.

Si le style est brillant, la verve alerte et le propos mutin, on ne peut nier que l'ensemble soit ordurier (et totalement faux !)... Ces libelles, connues sous le nom de mazarinades étaient financés par les deux partis opposés à Mazarin, les condéens et les frondeurs qu'il ne faut surtout pas confondre. Ce qui n'empêche pas Scaron d'avoir aussi écrit librement, sans doute comme Loret...

Je signale que plus un historien sérieux et honnête ne croit que Mazarin et Anne d'Autriche furent amants...

On connait la fin de Jean Loret, pourtant voici comment il parlait du roi lors du siège de Stenay ( Al Sufi) :

"Peut-on donner trop de louange
A ce roi, l'image des dieux,
Qui préfère aux superbes lieux
Des logis d'argile et de terre,
Pour mieux réussir à la guerre,
Et participer aux travaux
Des soldats et des généraux..."

L'ingratitude est la chose la mieux partagée... des rois et des chambellans ! ( )


Philemon

Clair
S.O.T. eques, Leone résurgente

Précis
Philadelphes de Narbonne, eques Capito Galatéo

Aucune ambiguïté possible

pour plus de précision, le Culte de la religion primitive.

Beecham

Beecham a écrit:Clair
S.O.T. eques, Leone résurgente

Précis
Philadelphes de Narbonne, eques Capito Galatéo

Aucune ambiguïté possible

pour plus de précision, le Culte de la religion primitive.

Beecham

je puis vous assurer que vous vous trompez, M. Beecham, vous seriez plus observateur, vous ne nieriez pas l'évidence ! ces symboles sont très simples, l'on ne peut se tromper, les glyphes sont l'expression d'une fraternité bien connue, celle de Mickey Mouse !

Daffos (sûr de ses lectures)

Bonjour Monsieur Franck DAFFOS

Même avec votre grand savoir vous vous rendez ridicule, comme vous êtes joueur mettez l'enjeu que vous pensez gagner, j'égalise, mettez le suffisant quand même, pour que je ne sois pas perdant. Je vous accorde une bonne connaissance de la rhétorique vous m'accordiez une assez bonne connaissance de l'imagerie. Le moment est venu de vérifier, je ne vous cache pas que tous ceux qui me connaissent vraiment savent que je ne suis pas du style à me faire mousser, je me m'attribue même pas la paternité de mes travaux pourtant je peux en revendiquer un certain nombre qui m'ont été pompé et font la fortune de ces gens.
Comprenez aisément que je ne veuille pas lâcher des observations aussi capitales sans une contrepartie.

Nous sommes bien d'accord, l'enjeu est la preuve que l'église de RLC, contient transcrit par des symboles clairs et précis,
l'idée du Culte de religion primitive - apporté par un cavalier casqué ( eques capito galateo) à partir de (eques leone resurgente) le lion saboté , j'ajouterai mais cela n'est pas compris dans l'enjeu, sous le glyphe Mortepée (l'apport par un chevalier du Temple d'un manuscrit apocryphe très certainement second évangile de Marc), j'ajouterai également indication majeure pour une salle souterraine d'initiation (noviciat)

Vous avez engagé la partie, la balle est dans votre camps, pensez à désignez un arbitre médiateur, le mien est tout désigné c'est Thy , pour le lieu l'église de RLC, un samedi. Je vous montrerai et mettrai en regard de chaque observation le passage d'un livre paru antérieurement à la réfection de l'église qu'en sorte aucune ambiguïté ne vienne entacher de suspicion, l'enjeu.

Cordialement à tous

Beecham joueur mais pas fou.

M. Beecham,

1 / je suis ravi que vous preniez ainsi la mouche, puisque pour vous répondre je n'ai fait que recopier exactement vos propres termes ! Vous venez donc de comprendre l'horripilante façon que vous avez à chaque fois d’intervenir avec des posts aussi laconiques …

2 / lorsque j’explique quelque chose sur Internet, je n’ai pas pour habitude de demander, comme vous venez de le faire, quelque chose en compensation ! De plus vos explications, comme l’ont TOUJOURS été les miennes, doivent être adressées à TOUS : inutile donc de recourir à un rendez-vous privé sur place qui exclurait de facto tous ceux qui nous font l’honneur de nous lire …

Merci donc d’exposer vos thèses ici et clairement à tous
(non pas avec ce langage abscons et incompréhensible dont vous vous êtes fait le spécialiste pour ne rien avoir à expliquer), et d’argumenter spécifiquement chaque observation avec photos à l’appui de ce qui vous paraît intéressant dans l’église de RLC, avec en comparaison la copie du livre que vous citez et où vous croyez voir quelque concordance …

Alors un débat pourra s’instaurer.

Enfin, j’aime beaucoup Thy
(et j’ai la vanité de penser qu’il me le rend un peu), mais je ne vois pas pourquoi nous le mêlerions à cette discussion. Il a très certainement mieux à faire !

D’autre part, le sujet initial de ce débat était,
je crois, la présence de l’Alchimie et de sociétés secrètes dans l’énigme de Rennes. Dans un premier temps, je ne vois absolument rien de probant à cela dans ce que vous me citez, et qui, sans aucunes explications, s’apparente de beaucoup à quelques délires interprétatifs …

J’attends donc de vous une solide démonstration.

Bien cordialement,
Franck Daffos.

Nous sommes bien d'accord, l'enjeu est la preuve que l'église de RLC, contient transcrit par des symboles clairs et précis,

là vous ne vous mouillez pas monsieur becham, cela nous le savons tous, mais il suffit de les montrer..........
franck a raison, lorsque nous affirmons une chose, nous montrons, trés recemment ma fresque, je ne me suis pas contenté de dire "la fresque récélé" un message....j'ai montré ! et je montre toujours

si vous n'étes pas d'accord avec franck ou quelqu'un d'autre, montrez pourquoi ..............ce qui me semble un minimum

en toute amitié monsieur becham

je nomme cela une dérobade, ma proposition est honnête, il est juste d'en payer le prix pour voir.
Mes posts ne sont pas laconiques mais simplement interrogatifs, il ont deux buts : celui qui ne met pense pas crédible, laisse de coté et passe son chemin, celui qui à travers ce que vous pensez abscons, y voit la sincérité pour approfondir et découvrir par lui même, c'est le premier but ; le second est l'information de la fraternité en cause, qui nécessairement sait, ce dont il ressort du message laissé ; dans quel but pourrait on se demander ! celui pour moi d'avoir une réponse : que signifie "la croix, à trois traverses inégales, inclinée montante (55 -25) inscrite au cœur d'un pentagramme pointé" ? - de plus s'agissant du culte primitif, à savoir pour eux, se trouve une information importante et non inscrite.

Monsieur Brunelin, je suis satisfait d'apprendre que "vous le savez tous", alors à quoi bon vous montrer ce que vous savez déjà. Je vous ai dit, que mes documents sont suffisants pour dire ce que j'écris, mais pas suffisant pour pouvoir y lire, l'unité utilisée, je vous ai sollicité pour obtenir l'une des vôtres à cette seule fin et certainement pas commerciale. j'ai été débouté de ma demande, il ne me reste plus que d'attendre et pouvoir procéder par moi même.

En toute amitié

sachez que je ne dérobe ni ne déroberai pas à mes écrits.

Beecham